灾难中的自私行为不应该受到谴责四辩结辩

灾难中的自私行为不应该受到谴责十四辩结辩

2.0篇一正方立论谢谢主席，各位下午好我方认为灾难中的自私应该谴责自私指的是为了自己的利益去损害他人利益，或者抛弃自我责任需要注意的是,不能把自保混淆为自私比如说一个人在生命危在旦夕时选择拯救自己，我们往往不会说他是自私的灾难则是自然或人为的严重损害，灾难中时间紧，任务重，给我们生命带来极大威胁，放任它持续会造成巨大破坏而谴责是通过对事物作出责备，达到制止不良事件，预防，阻止不良价值观传播的效果其形式包括自责和他责，接下来陈述我方理由首先灾难发生时，原有的社会监督体系受到巨大冲击，执法和维护社会秩序的力量难以及时介入，本身难以应对而自私往往是为了一己私利，在灾难中不顾秩序，更加不利于灾难的解决比如撤退时不顾队伍秩序只为自己快点逃命,或是趁灾区物资匮乏时以次充好哄抬物价而情节更为严重者，甚至可能会升级为犯罪行为，进一步破坏社会秩序因而我们需要比平时引入谴责机制，加强社会控制，抑制人们的自私行为当遭遇灾难时自私并不是以单一的个体的形来的人这让我们学生特别感动我相信我父亲确实会这样做同样，我们再思考一下，如果真的发生地震，老师先跑出来，就一定是错的么，就一定要被谴责么？年汶川地2008震的时候，有个老师感受到地震，第一时间跑出了教室，后来被大量的舆论谴责其实他是出于自保的本能，况且也没有法律规定，遇到灾难的时候，教师必须舍己救人他肯定算自私，但不需要被谴责第三种情况比如发洪水，看到有人落水，想救但自己不会游泳，这种要不要救？不救算不算自私？这个不算自私，我们要在保证自身安全的情况下科学施救这有一个例子，我上小学的时候，社会提倡学雷锋学赖宁赖宁是四川省一个县城的初中生，当时县城附近的森林突发山火，赖宁就很有责任感地跑去救火，结果很不幸遇难他的事迹还写进了小学课本，后来又从课本中被取消了为什么呢？因为我们提倡的是，灾难中要科学理性地救灾，而不是仅凭着一股责任感就可以所以灾难中一定要先做好自保,然后有余力才能参与救灾第四种情况比如这个人有能力救人，但当时过于害怕没有救算不算自私？其实也不算灾难当前，人是有应激反应的，整个人都充满恐惧，自己都吓得动不了了，还怎么救人？并且他也并没有伤害到别人所以也不算自私，不应该被谴责所以我们会发现，不能把自保混淆为自私当一个人生命危在旦夕时，只能保护自己时，选择自救，是完全没有问题的灾难中，每个人都是平凡人，每个人没有义务去无私帮助别人你所做的自保行为，在没有伤害别人的情况下不叫自私式呈现出来，事实上灾难中的自私具有传递与示范效应年北京师范大学心理发展研究所的研究表明，个体在遭遇他2015人自私对待后，会倾向于用同样自私的方式对待其他无辜者，自私的示范性会加剧个体的自私行为每一次自私对个体的伤害其实质都是在削弱着一个人遵守社会期待，追求公平公正的可能使灾难下原本脆弱的社会秩序遭受更大冲击，社会陷入愈发可怕的混乱与动荡年余姚水灾，一男子为最先获得救2014灾物资，掀翻了政府救援的皮划艇，结果皮划艇上箱饼干散落30水中周围群众一哄而散将物资全部抢走，使救灾变得更为困难自私使得灾难中的社会秩序，更加难以维护其次，自私甚至会使灾难进一步升级需要通过谴责加以制止，并形成正确的社会引导，避免造成恶劣的影响，形成恶性循环年日本东北部发生大地震，东京电力公司因担心直接冷却反2011应堆会破坏自己昂贵的电力设备，选择隐瞒福岛核电站电力系统失灵的消日福岛号机组厂房发生爆炸，但公司高层基于私利，121一小时后仍未向政府汇报实情，这两个节点本是以最小代价解决核电事故的关键，但均被延误之后，举世震惊的福岛核电站就此爆发，日本媒体了解真相后对此发动一轮又一轮谴责，终于让东京电力公司高层月日集体谢罪，并融资万亿日元用于解决核危机3192面对这些加剧灾难的自私行为，我们需要舆论谴责遏制，让肇事者承担起相应责任，防止同类事情再次发生综上，灾难的自私行为应该谴责，谢谢反方立论谢谢主席大家好，开宗明义，自私是指一个人只顾利己不顾及他，谴责是指从价值上否定，是一种强烈的批判通常当我们谴责某事时，意味着我们不希望他再发生当灾难降临时，社会秩序受损甚至崩塌，人们面临巨大的生存威胁我方立场是，灾难中的自私不应该受到谴责我方的第一点理由是，对灾难中的自私没有充分的理由进行谴责通常情况下我们谴责一件事，一般是因为它触犯了道德底线，或带来了社会危害比如恐怖主义，种族屠杀这种反人类的纯粹的恶行而灾难中的自私是人们为了生存做出的趋利避害的选择，并不具备恶的天然属性另外自我利益的保全并不一定以牺牲他人利益为前提，一样可以采用利他策略来实现甚至这种自私有时还会成为灾难中社会秩序维系的基础有些人觉得在灾难中自私就会不守序，但有没有人在火灾中排队逃生，不是出于大公无私只是为了避免自己遭受拥挤踩踏，保证自己能安全逃生？有没有人在救灾物资来临时排队领取，不是出于礼貌谦让，只是担心自己无法在哄抢中得到应有的那一份？因此灾难中的自私不是本恶的，也不必然带来危害社会的结果，我没有理由对其进行谴责很多人认为只有谴责自私才能在灾难中带来更多生的希望，然而事实并非如此这也就引出了我方的第二点理由我方的第二点理由是对灾难中的自私不谴责，会比谴责带来更好的效果谴责未必会让人不自私，有时还会适得其反不谴责同样可以在灾难中建立秩序，保障生存谴责自私是在疏离人性，压抑人们趋利避害的本能这样的手段只会让人心生抗拒难以服从，不谴责自私则是顺应人性，认可人们对生存的渴望，教人如何做一个聪明的利己主义者，让人更容易接受所以火灾逃生宣传片从来不是在向人强调谦让是一种美德，而是告诉大家有序撤离才能增加你生还的概率谴责自私更会使人们的目光仅限缩于道德之上，不谴责才能跳脱出人性的层面，用制度和规则来更好的应对灾难救灾物资来临时往往会出现哄抢的局面，谴责的一方只会大谈素质问题，试图通过道德这种泛泛的手段来消除人们自私的念头可生死面前又有多少人真的能做到无私忘我不谴责的一方则明白，灾难面前这样的自私是不可避免是情有可原的所以军队救灾时都会携带武器装备来维持秩序，防止哄抢等事件的发生，却也不会对违抗的灾民有过多的责备事实上自私就是人类趋利避害的本能，是我们无法割舍的人性的柔软，平日里或许大家都是遵纪守法的好公民，可在灾难面前却往往只能屈服于求生的本能，忍受内心的自责做出见死不救的选择谴责只会激化命与名的矛盾，让他们感觉自己被社会抛弃，我们又何必一味地谴责，不给他们一条回头之路呢？放下谴责会让我们正视人性，理解人们在灾难中的自私，唯有正视才能理解，唯有宽恕才能超越谢谢大家扁—■辩论赛灾难中的自私应不应该受到谴责大家可能已经发现，我们最近的辩题已经从最初的跟学生生活相关的辩题提升到了更高的层次，开始涉及伦理学、法律、道德和哲学这些范畴我们开始设置这类辩题，其实也说明大家的思考深度已经有很大的提高，所以我们可以放心地拿出这些辩题进行讨论今天的辩题，就是一个很有深度的辩题规定发言阶段正方一辩玺霖一上来就给出长生不老的定义，科学家们如果长寿，他们的科研工作就不会中断，此外人类也会有足够的时间探索遥远的外太空，未来也会出现相应的法律来管理长生不老的人类社会正方一辩炫彤一上来就给出灾难、自私和谴责的定义自私的表现就是对其他人能救也不救以及损人利己，是要被谴责的反方一辩芷西提出灾难中首先是要先保护好自己，要先让自己活下来，不能站在上帝视角评判他人自私并不是贬义词，如果自己都活不好，就更没有能力救别人此外，谴责别人本身就是自私的行为，并且没什么用，法律没有规定灾难中的自私不可以正方二辩正修强调灾难中损人利己的自私行为需要被谴责为了自己活命而让别人处于危险，这是不可以的我们是文明社会的人，是可以做到不自私的反方二辩稼耕提出遇到战争这样的灾难活下来本身就很艰难，这种情况下，自保这样的自私是可以的此外，人人都自私，世界反而会更有秩序还提到，自私本身就是人类的基因，人会因为恐惧害怕而不救别人，这是本能正方三辩行健提出灾难中即使我们没有强壮的身体和专业能力，也是可以尽自己一份力去帮助别人并举了疫情的例子，平凡的社区老百姓也可以发挥自身的力量救助别人，同样可以成为大家心目中的英雄反方三辩小美提出自私是源于人的本能，灾难中的本能就是逃跑，这不应该被谴责并且，灾难中的自私并不是常态中的自私，不能以常态来衡量还提出如果灾难中的无私者牺牲自己，对自己的家人也是不负责任的自由辩论阶段双方的战线很长，战场主要集中在自私是不是必须以损害别人利益为前提？灾难中的自私必然伤害到他人吗？如果没有伤害到别人的自私，比如灾难中的见死不救，算不算自私，要不要被谴责？自保算不算自私？我们如果遇到灾难应该以什么样的态度来面对？总结陈词阶段反方结辩玺霖指出自私并不是要以剥夺他人的生命为前提，自己都保护不好，也无法保护别人我们的本能就是要先自保正方结辩锦文指出灾难中的每一个人都是生命，能救一定要救此外，谴责的是行为而不是这个人，要给社会正向的引导还提到，集体利益要高于个人利益，比如革命先烈为了内心的崇高理想选择无私地牺牲总的来说，这次的辩论整体感觉比以前有了很大进步，有一种不断深入递进的层次感，非常不错此外，辩论刚结束的时候，锦文说，这个辩题选哪边都感觉不太舒服这就说明辩手们已经可以站在双方的立场上深入地思考，说明辩手们真的进步了主持人致槃，表现越来越稳健，对时间把控准确，对规则严格要求，这种责任心非常令人欣赏此外，致槃对辩论节奏掌控得非常好，已经对主持人的角色有种驾轻就熟的感觉，还有一种专业主持人的气场此外还能感受到一种力量感，非常值得称赞辩题剖析02这个辩题的核心词就是自私，这个词的定义其实很模糊百度上的定义是，自私指只为自己打算，只考虑个人利益，不考虑社会公共利益以下几种情况，大家判断一下算不算自私:第一种情况发灾难财，比如疫情爆发期间高价倒卖口罩和医疗用品这种肯定算，利用灾难谋取私利，需要被谴责第二种情况比如船只遇难沉没的时候，如果船长没管其他乘客自己先跑了这种情况肯定算，不但要被谴责，可能还要负法律责任作为船长即便知道很危险也必须先救乘客,这是他的天职所在让我们再想一下，如果是老师呢？灾难来临的时候，是否必须牺牲自己保护学生？我想起我父亲的一个故事我父亲是大学老师，在评师网上，在全国最受学生欢迎的老师排名中位列前十评师网是当时的一个网站，学生可以对全国范围内的大学老师进行评价那个网站我看过，记得有个学生在我父亲页面下留言说“刘老师上课时说过，如果发生地震，我一定是最后一个从教室出。