还剩1页未读,继续阅读
文本内容:
抵押船舶已交付且已登记于第三人名下的情况下船舶抵押权追及效力的适用交付系动产所有权变动的要件,抵押船舶被交付于第三人,船舶抵押权追及效力方有适用之空间若抵押船舶仍未完成交付,即使船舶所有权权属登记发生变动,船舶被登记于第三人名下,由于不满足特殊动产所有权变动要件,仍不能改变船舶所有权之归属,故并无船舶抵押权追及效力的适用空间不论第三人是否知悉或应当知悉该船舶上存在有效的船舶抵押权,也不论船舶抵押权是否登记,只要船舶尚未交付,船舶抵押权人仍得以向船舶抵押人主张权利,船舶抵押人无法以其并非登记的船舶所有权人作为抗辩事由第三人未实际取得船舶,即意味着其仍处于债权人地位,即便抵押船舶已可确定,其对抵押船舶尚不享有任何支配权,若此时仍适用未登记的抵押权追及效力阻断规则,赋予其对抗船舶抵押权的效力,则与“物权效力优于债权”的基本法理相悖抵押船舶若同时满足交付与登记于第三人名下的双重要求,则第三人取得具备完全对世效力之船舶所有权,此时便涉及船舶抵押权追及效力行使与阻却的问题民法典第条并未对何为善意第403三人下详细定义,仅是指出未经登记的船舶抵押权追及效力不得施于善意第三人行使依《〈民法典〉担保制度解释》第条之规54定,对未登记抵押权的追及效力应受到限缩,以受让人是否善意作为阻断追及效力的要件申言之,《〈民法典〉担保制度解释》认为恶意第三人之标准为“受让人知道或者应当知道:值得一提的是,此处的恶意第三人并不包括在正常经营买受活动或司法拍卖中取得船舶所有权的恶意第三人,关于正常经营买受人制度及司法拍卖对船舶抵押权追及效力的阻断将在后文详细阐释但受让船舶的善意第三人认定流程颇为烦琐,如何判定其善意,实践中所涉及的法律问题颇多,《〈民法典〉担保制度解释》对此规定仍不尽完善首先,应明确除非船舶抵押合同对限制抵押物处分权作出专门约定,否则船舶抵押人处分船舶系有权处分,自始不存在善意取得制度的适用空间,不具备受让人善意取得船舶的可能性因此,在抵押船舶转让时善意第三人的判定标准,与船舶所有权善意取得的善意要求,不可混为一谈,但两者的判定方式本同末异其次,对于船舶抵押人无船舶处分权之事,抵押权人必须是毫不知悉,也无知悉之期待可能性例如,受让人与船舶抵押权人并无商业往来,船舶抵押人亦未告知受让人该船舶上存在其他权利负担,最终受让人基于抵押人故意的误述以及可供查询的船舶权属登记对船舶转让人产生了合理信赖,合理地相信该船舶上不存在其他抵押权负担,最终作出购买船舶的意思表示再次,第三人在其实际受领交付前的任意阶段均应是善意的,包括达成船舶转让合意时与实际受让船舶时同理,即使船舶抵押权人获知船舶转让后当即办理船舶抵押权登记,由于抵押登记的公示效力并不具备溯及既往的功能,受让人仅需要在受让船舶时善意即满足善意第三人的根本条件至于其之后是否从其他途径知悉船舶抵押权,并不影响已结束之交易最后,在善意的举证责任分配上,应由船舶抵押权人负担举证责任,举证不能则应推定受让人不知道抵押事实若其无法证明受让人知悉或应当知悉船舶上存在有效的抵押权,则自然无法实现船舶抵押权的追及效力,船舶抵押权人只能承受举证不能的不利后果,认定善意受让人取得的船舶所有权足以对抗船舶抵押权。