还剩2页未读,继续阅读
文本内容:
科技,一部有趣的历史蒸汽机到底是谁发明的?特斯拉为什么被称为史上最牛geek达芬・奇作为一个奇才,他对人类最大的贡献到底是不穿裤子的大卫还是各种奇怪的发明?爱迪生晚年的所作所为究竟该怎么评价?……科学和历史都不枯燥,加在一起更加妙趣横生而孜孜不倦还原科学历史真相的,就是科技史学唯独不能授予史学学位文学有文学史,哲学有哲学史,即便是历史也有史学史从这个意义上来看,科技史就是科技有关学科的历史,囊括了物理史、数学史、化学史等诸多内容既然如此,科技史跟传统史学在研究内容上到底有什么区别呢?对历史学稍有了解的同学应该都知道,我们的传统史学向来忽视对史籍中科技内容的探究,一来是传统习惯所致,传统史学涉及科技领域的很少;二来也是能力有限,史学研究者多为文科生,对科技涉猎不深所以填补这一空白的重任,只能交给文理兼通的科技史家们根据研究领域的侧重点不同,科技史有内史和外史之分研究内史的学者认为科技的内在逻辑才是科技史研究的传统范畴宇宙大爆炸理论是如何历经考验并最终形成?青霉素是在怎样的机缘巧合下被意外发现?光的波动说和微粒说又在学界掀起了怎样一场世纪之争?但是外史的学者们不服气了科学不是孤立的,它也会与社会发生这样那样的联系,离了外史,科技史的人文气息荡然无存而且,外史所研究的内容也是科技历史中无法避开的牛顿和莱布尼茨究竟有着怎样的恩怨纠葛?达尔文和华莱士的君子之交又是如何成为科学界的一段佳话?达尔文临终前是否如宗教人士宣称的那样皈依了万能的天主?科学与宗教是否就是势不两立的生死对头?……如果没有人研究这些,科技史想必也会苍白无力吧讲到这里,有人可能在想,科技史专业应属历史学的范畴了确实,从研究内容来看,两者确有很多相似甚至相同之处然而,按我国现行的学科划分体系,科技史是理学大类下的一门一级学科,其涵盖了综合科技史、物理学史、天文学史、数学史、地学史、生物学史、技术史、农史、医学史等分支学科,分学科可授理学、工学、农学、医学学位不过,值得注意的是,这些可拿的学位中唯独不包含史学学位为什么要把科技史归于理学而不是史学?这也算是科技史领域里尘封已久的一段公案了众所周知,科技史属于典型的边缘学科,文理都沾点边,但是两边都不太“待见”它20世纪90年代之前,科技史各学科一直没有个统一归属,在各大高校里都是各自为政,物理史归在物理学下面,数学史搁在数学下面90年代以后,国务院严格学科划分,科技史界的“大牛”们开始聚在一起商量出路,最后决定上书国务院统一归为一个学科,就称为科学技术史这样方便管理不说,也有利于本学科的发展壮大如此一来,科技史便顺理成章变为了一个统一的学科这时又一个难题摆在专家们面前,这科技史到底该归于哪个学科大类下呢?既然是“史”,按理应该与历史学科最贴近,可是搞科技史的“大牛”们又历来不太受传统史学界“待见”,而且他们确实也没有在高校历史系的方阵中待过思来想去,还是直接并入理学大类比较合适就这样,科技史便归为了理学并延续至今虽然跟历史学划清了界限,但是毕竟都是在搞历史,两者终归分不开家所以从研究方法上说,科技史和历史仍然有很多共同之处历史学的研究是翻箱倒柜查文献,书山籍海寻真知,科技史自然也不例外,只是在史料的选择上各有侧重罢了历史学家注重严谨的考据,科技史家在这方面也丝毫不马虎历史学家注重统计和计量,科技史家更是热衷此道不仅仅史学的方法可以套用在科技史的研究中,科技史的研究理论同样也影响了历史学乃至诸多的社会科学,譬如我们如今在各个学科都可觅见踪影的“范式”一词,其实就是美国著名科技史家库恩所提出的理论几无“科班”生有的同学可能会担心我本科专业与科技史无关,也能进行科技史的研究吗?这种担心绝对是多余的科技史可以称得上是各专业中最兼收并蓄、文理兼容的学科了虽然目前国内已有很多高校开设科技史专业和相关课程,但是由于真正成为独立院系的并不很多,加上目前只有三所高校拥有科技史的本科专业,所以“科班”出身的人并不多,对于报考的考生来说,大部分都是跨专业报考,都站在同一起跑线上从表1可以看出,作为中国唯一的多学科和综合性的科技史专门研究机构的中国科学院自然科学史研究所,其生源专业五花八门,各大学科各大门类皆有不过,由于有些学科内史对研究者的学科背景要求较高,如物理史,物理专业以外的同学很难深入研究,故招生单位更愿意招收一些理工科背景的学生,从表2科学史所这两年的招生情况可以发现,其中理工学科的学生占55%科学史所的生源高校遍布全国各地区,这20名学生分别来自北京、河北、吉林、陕西、河南、湖北、安徽、江苏等八省市的19所高校,并无专门的高校“根据地”从表3看,科技史专业拥有相当数量的优质生源,每年都有一大批名校毕业生投身本专业。