还剩11页未读,继续阅读
本资源只提供10页预览,全部文档请下载后查看!喜欢就下载吧,查找使用更方便
文本内容:
臣恩承臣童华爬捕案李宗浚于东北部,已参据光绪五年月日923臣恩承、臣童华跪奏:为遵旨查明据实复奏事军机大臣字寄,光绪五年九月二十日奉上谕:昨据步军统领衙门奏,已革提督李有恒之母李易氏遣抱呈诉伊子被罪冤抑,业经降旨不准行其呈内所称前两江总督李宗羲查办此案并未亲往详查,仅令其子及亲戚等前往李宗羲居近东乡,与袁廷蛟匪党内多戚谊,〈以下同前,故略一一编选者注〉等语所控各情如果属实,恩承、童华在川时必有闻见,究竟有无其事,著即据实具奏等因钦此遵旨寄信前来查臣等查办东乡一案,曾行查前两江总督李宗羲复奏此案时系凭何证据,当据李宗羲咨称,奉命查明东乡一案,因家居无案可稽,多凭四乡访查、众论佥同之言据实入奏迨复奏后,接准丁宝桢咨送总兵谢思友、委员李传骏、熊绍璜禀报各件,大略相同等语臣等逐日督同司员提证研讯,参核全卷,业经奏请敕下刑部核议定案兹据呈诉,李宗羲查办此案并未亲往一节,查李宗羲前次复奏内称,东乡一案,平日早有所闻,叠次派亲信家属驰赴各寨胴查访,臣复力疾亲至该县调卷细查等语臣等但闻李宗羲曾往该县密查,并无李宗羲未往东乡之说又,如呈称,李宗羲居近东乡,与袁廷蛟匪党内多戚谊一节臣等于审办此案时,但凭人证、卷宗参核酌拟,并非专凭李宗羲所奏定案至李宗羲于东乡人有无戚谊,臣等无从查询又如呈称李宗羲之子到东乡,嗾令递呈,任意牵涉,具呈之人多系窃名冒替一节查李宗羲查办此案时所接各呈,当经移咨丁宝桢自行查讯,经丁宝桢复奏时,或称为窃名冒替,或称为愿具悔结经臣等此次提讯,除无关紧要各证免传拖累外,其案中各要证所供与丁宝桢所奏率多不符,自应以考核案卷查复各禀为凭其所称李宗羲之子收受银钱洋烟等物,臣等并无闻见又如呈称,艾芝英于钦差处具诬告悔状,供系李宗羲之子指使具控查此案并无艾芝英之名,只有艾玉兰即艾英芝(原文如此一一编选者注》,亦并未具诬告悔状,其原呈所控,系团首庞大生、向若瑞等乘势掳杀等情,并非指控李有恒经臣等虚心研讯,取具确供,亦无李宗羲之子指使具控之语所有臣等查明据实具奏缘由,伏乞皇太后、皇上圣鉴谨奏开县李大人一委员刘庆咸等呈造取具传到人证各供清册光绪五年十一月委员三品衔遇缺题奏知府、委员署成都八旗蒙古协领、署绥定府东乡县知县为申造事今将取具传到人证各供缮册呈请宪核,计开至当时禀报袁廷蛟踞寨等情,查伏莽初兴,杀人夺寨,据而有之,始谓踞寨易荫芝禀内有云袁廷蛟系由自相仇斗,别无杀人之事等语旦袁廷蛟当时究在何处,各营终未探有确踪,即攻破十余寨,搜遍十二甲之后,仍无袁廷蛟踪迹,既无确踪,所踞何寨乃当时局士团绅之怂恿进兵者,犹复以袁廷蛟有军令、传牌、簿据为言查丁宝桢亲提讯问之词及袁廷蛟所供各节均详卷内,袁廷蛟并未供明军令、传牌、簿据等件,即丁宝桢亲[提]讯问,亦未讯问及此,其何所从来自无从查究夫袁廷蛟聚众闹粮,挟制官长、勾匪抢掠,仇闹逞强,诚为法所难容,究不得谓之叛逆袁廷蛟既不得谓之叛逆,各寨民又焉得为叛党况川省各乡向有寨碉,昔年张献忠、王三槐之乱,居民避尖峰等寨者未遭蹂蹒,平日则鸠资建造管业输粮,有事则挈眷避难,无非各居各寨,各保各家卷查李辉武咨称雷玉春至峰尘场各铺,只年老之人看守门户,询其踪迹,佥云愚民无知畏威,避居山寨虾耙口堡寨虽多,皆本地乡民,总以抚为上著等语可见乡民因避兵而上寨,并未踞寨以抗兵且官兵所以攻寨者,欲拿袁廷蛟耳前督臣吴棠札调李有恒,饬令相机剿办嗣经文格札称,吴奉山一股应尽力剿洗,袁廷蛟一股应分别剿抚虽曾饬各营痛加剿洗,复叠经檄札,先将胁从解散,如能设法一概诱擒,无须夺隘攻坚,重烦兵力,固称妙甚各等语迨三月十三日,文格据李有恒禀批饬拣派队伍挨次搜查,如有恃险负隅不开寨门者,破一二处,声威既壮,捆献可操左券须严饬各营约束勇丁,不得乘势打扰等语,查此批已在攻破尖峰各寨之后,当未攻尖峰各寨之时,李有恒等并不确查袁廷蛟所在,遽事攻搜,迨破寨后杀戮多人,辄谓杀者系袁廷蛟之党,岂知袁廷蛟一因粮滋事之首犯耳,断无因一首犯而攻搜十余寨、杀毙数百人之理,即寨内间有附和袁廷蛟之人,亦非罪皆应死,断无聚而歼之之理其扶老携幼相率避寨之乡民,更何罪之可言况委员查禀老幼妇孺之被杀而未死者,创痕尚在也如谓寨内有外匪,查当时禀报多称外来之匪均各潜逃二月二十三日,文格派往探丁回称外匪吴奉山等业已远扬,乡民仍归各寨,李传骏等禀内均称寨内系附近之人,其为本地乡民无疑矣较之雷公寨之尽系外来援匪,凤头寨之虽有乡民,而枭匪马洪仑实居寨内,其情形自有不同若谓李有恒之攻搜各寨,因寨内不献袁廷蛟,又不指明袁廷蛟所在,复不准将弁入寨搜查,势难束手局知兵临寨下,而袁廷蛟本未在寨中,该寨民无从捆献,自亦无从指明,况营勇之估拿攫取,当时人所共闻,乡民无知,只为保守身家之计,因此闭门不纳者有之川省军兴以来,民团未撤,旗械犹存,乡民多以此为守寨之具,官兵则视为拒敌,奋力仰攻,乡民遂疑其剿洗,依险困守李有恒等禀称该寨飞石滚木,我兵枪炮齐施者,此也迨一经破寨,遂至骈诛当其飞石抵御之时,或有击伤官兵之事查李有恒事竣请恤,未经批准册禀攻寨,登时毙命者只罗万松一名,至田兴发称受伤后三日身死,袁贻燕时将半年,称系因伤病故,邹春祺系积劳病故,受伤之胡亨青并其余二十五名,册内并无身死字样律武各营但禀称伤亡多命,即丁宝桢所称荒土冢尚存,均可指证是也然伤亡及积劳病故之弁兵多名,原属因伤殒命,而杀毙及滚岩落涧之生灵数百,岂非无罪就屠?当日合家被杀者无论矣尚存数人者犹不敢控,盖虑一经具控,官府不察,将目为袁廷蛟伙党,转受株连即敢于呈诉,而杀人系某营某勇,仓惶戎马之时无从辨别,故控而未能究者有之于是有谓李有恒纵勇报复搜杀无辜者,有谓李有恒赚入寨内老幼尽屠者查李有恒初到东乡,解散胁从,专拿首恶,半月之久按兵不动,及到寨亦先谕以捆献袁廷蛟,即委员熊绍璜禀内亦称,官渡场期搜掠货财及所掳妇女装船而去,俱查无证据,并纵勇报复及将呈诉多人一律捆斩,遍查实无其事李传骏等所禀亦同惟因搜拿袁廷蛟而妄攻碉寨,惨杀无辜,即李有恒亦曾禀称,各寨碉团首见攻破寨碉太惨,激发天良,佥谓大兵久驻,袁廷蛟断难逃归,请暂行退扎,限日拿获解营又称饬该处寨胴人等将袁廷蛟捆缚免罪,该民因见攻剿各寨,痛心切齿,唯唯而去李有恒所禀如此,足徵杀戮之惨是以上各营办理缘由,虽丁宝桢、李宗羲原奏所称多有不符之处,而全案俱存,皆堪考证,况此案历经文格派员庆善,并丁宝桢派委员李传骏、熊绍璜、志润等查明禀复,大致均属相符,除委员王元晋奉札查复各节,业经文格具奏在案,并委员知县谭酉庆查复情形,间有不符之处,而丁宝桢原奏情形并未列该员之名,所奏情节自不尽凭该员之言,应毋庸议外,其余委员所查如出一辙至藩臬两司原详虽间有未协之处,而所叙情由多与委员所查无异,讯据已革知县孙定扬并游击方荣升及东乡解到之监生李开邦、吴芳体、贡生向若蟠、监生马泽昭、乡约赵尚元、差役向道春等均各供认前情暨当时在事各员、总兵刘楚华、谢思友,都司黄开泰,前绥定府知府降补通判易荫芝,知府王元晋,知县周瀚均各具供除已革汛弁许安国取供后,据报病故提督王照南、知府张裕康并梁天贵等之原告赵尚益、程文汉均行提未到,候选知县、举人冉正杓狡不吐供外,已革千总杨开泰,世职蔡启祥,职员王宗恩,监生梁天贵、梁思明,民人李金都、李金良,花行陈铭山、宋登道、唐占元、李春发、艾英芝等均各供同,前情属实参核全案卷宗,虽头绪纷繁,而其确有可凭者,情形固无二致现据委员知府庆善、熊绍璜,知州李传骏,知县梁融等呈递亲供,均与原查节略无殊,众论不移,案无遁饰经臣等复提李有恒传旨研讯,该革员仍固执前供,哓哓狡辨向其再三开导,逐层驳诘,迨理屈词穷,惟俯首涕泣,终不肯具供认罪,又复呈出往来札文及从前原递供单、手折等件臣等逐件查阅,俱系卷内所载,并非另有案情,当即发还未收复据刘道宗面递呈词,皆系强辨之语,亦即发还,并雷玉春具呈并递亲供,查与该革员从前原禀迥不相符,显系捏词牵累似此意图狡展,难期复吐实情,未便任其含混牵延,以致案悬莫结,惟有遵旨按照藩臬两司并委员李传骏等详禀各节,酌断定拟,将李有恒依例拟斩立决,援案改为斩监候,仍恭候钦定,将孙定扬、王照南等分别拟以遣军及军台杖罪,各等因奏请交议前来查此案罪名关键总以袁廷蛟是否叛逆为断兹据该尚书等查明,袁廷蛟衅起闹粮仇斗,并无叛逆情事臣等又将全案卷宗悉心核阅,袁廷蛟既非叛逆,则众寨民之非逆党自明寨民既非逆党,则统兵官之妄杀已定论妄杀之惨,提督李有恒自属罪魁,究请兵之由,知县孙定扬实为祸首查孙定扬违例加派捐钱,致袁廷蛟藉口聚众闹粮,该县并不设法解散,辄即派团协拿,并因局绅张裕康、冉正杓等怂恿请兵,遂捏称县城危在旦夕,禀请发兵剿办并有袁党狂逞,与叛逆无殊等语是局绅仅止从旁怂恿,而该县实系主意诬叛,自应以孙定扬当其重罪惟查诬告叛逆拟斩之例,必所诬委系平人,或非平人而罪不至死者,方可照例论抵今据该尚书等查明,袁廷蛟虽非叛逆,其引贼劫掠亦属罪犯应斩,是所诬系应死罪人,自不得科孙定扬以诬良为叛之罪惟因孙定扬诬袁廷蛟为叛,致兵勇查拿袁廷蛟妄杀寨民数百命,悉属案外无辜,罪坐所由,实难辞咎该尚书等将孙定扬依告重事不实例拟军并司业张之洞奏称,恩承等不应删去例内干系重大、临时酌量办理二语,应引诬告叛逆已决及故入人罪至死者反坐各律例,均与此案情形不合已革知县孙定扬应比依诬告人将案外之人致死三命以上者,依故杀律斩例,拟斩监候,秋后处决据供亲老丁单不准查办李有恒奉札剿办,并不分别良莠,确查袁廷蛟所在,遽因风闻攻打各寨,致寨民惊为剿洗而闭寨抵御,李有恒即忿其抵御而妄行杀戮,实与疑贼逞忿故杀无异,该尚书等将李有恒比照诬告叛逆,被诬之人已决者斩例,拟斩立决复援已革提督成禄成案,请改为监候,于罪名尚无出入惟查成禄案并未通行,例不准弓未便援以为据,应即更正已革提督李有恒应比照疑贼毙命,悉照谋故斗杀各本律定拟例,故杀者斩律,拟斩监候,秋后处决I,张裕康、冉正杓相济为恶,始则迎合孙定扬,禀恳加捐,酿成事端,继复怂恿请兵剿洗,败坏抚局,非寻常妄预官府事可比候选知府张裕康、候选知府举人冉正杓均革职,应依从旁怂恿诬告人者依律与犯人同罪至死减一等例拟杖一百流三千里,系职官发往新疆充当苦差,永远不准释回张裕康现避不到案,应令四川总督严缉,获日按照办理分统虎威宝营提督刘道宗、管带律武中后两营提督王照南、总兵雷玉春随同李有恒会攻尖峰、千金寨胴等处,纵军杀掠,草率冒功,均属大干法纪刘道宗、王照南、雷玉春应均革职,合依将领故纵军人于已附地面掳掠者至死减一等例,拟杖一百,流三千里,系职官发往黑龙江充当苦差管带律武右营总兵刘楚华随同王照南攻剿凤头寨,因搜拿枭匪马洪仑,致格杀唐姓多命,例应照过失杀[人]律收赎惟随同攻剿,致任兵勇焚掠,亦难辞咎,应革职,于王照南流罪上酌减一等,拟杖一百,徒三年,系职官发往军台效力赎罪试用知府王元晋、候补知县周瀚于此案起事即委往襄办,该员等始终瞻狗,不据实禀复,实属溺职,应请即行革职该尚书等所拟张裕康、冉正杓发往军台,刘道宗革职,雷玉春、刘楚华、王元晋、周瀚交部议处之处,均无庸议监生李开邦、吴芳体狼狈为奸,勒抽斗厘,酿成巨案,讯系各自起意,无首从可分贡生向若燔屡次索诈,扰累平人该犯等均充团首,挟嫌怂恿发兵,实为酿事之尤李开邦、吴芳体、向若瑙俱应革去贡监,依棍徒生事扰害例均发极边足四千里,充军到配,折责安置,永远不准释回,并毋庸查办留养游击方荣升因搜捕袁廷蛟将僧普集叠责受伤后致服毒毙命,应革职,比照监临官因公事非法殴打致死律,杖一百,徒三年,发往军台效力赎罪李春发呈控哨官胡小臣,因拷问袁廷蛟下落,将伊父李廷鸾用滚杠轧死,嗣复听从监生马泽昭、乡约赵尚元,以伊父因病身死出具悔结,现经提讯,复供伊父被胡小臣刑毙属实惟先未报验,案无呈据应将马泽昭照违制律杖一百,应革去监生,所得杖罪免其发落赵尚元为从,杖九十,折责发落李春发应令四川总督俟胡小臣到案,讯明办理游击黄开泰、参将尹化龙、已革知县长廉、千总杨开泰、世职蔡启祥并病故之已革把总许安国、业经正法之袁廷蛟等,均无庸议余俱保释,均应如该尚书等所奏办理袁廷蛟家属是否开释,现在如何办理,未据声叙明晰,应令四川总督查明咨报臣部,以备查核至办理此案之前任总督吴棠未经详查,遽派重兵剿办,咎有应得,业已病故,前经奉旨免议,自毋庸置议前护理总督文格于李有恒被参各节,先未能查出参办,业经议处在案兹据该司业张之洞奏称,东乡兵集之时,该护督批饬各营痛加剿洗等语查该护督历次函札各营,皆系解散胁从,分别剿抚惟于正月二十八日李有恒禀报起程未到东乡之先,该护督函札内曾有痛加剿洗一语,且总兵谢思友查无叛逆情形,既经据实禀报该护督,并不饬令会同办理,仍行撤调回省诚如该司业所奏办理粗率,总督丁宝桢于钦奉特旨事件,所拟罪名均涉轻纵,现据该尚书等奏称前后办理此案情形,惟藩司程豫、臬司方潘颐详禀最确,该督曾面谕两司,将原详内李有恒轻视民命、草率冒功,老弱妇孺惨就屠戮等语删去迨经复查,又不悉心斟酌,实属始终偏执前两江总督李宗羲于雷公、凤头二寨系律武营筹办情形未能分晰叙明,前经自请议处惟文格、丁宝桢、李宗羲俱系大员,应如何分别议处,谨遵旨声明,恭候钦定再,此案该尚书恩承等原议罪名与臣等所议多有不符惟原奏内声明照案酌拟,请饬下臣部详核,期无枉纵等情,系属未经定案,应否免议之处,出自圣裁至该司业张之洞奏称办理此案之前绥定府知府易荫芝、署太平县知县祝士菜、总兵谢思友尚知政体,应褒奖数语,以励将来等情查易荫芝前后各禀请抚请兵,迄无定见,办理亦属游移,该员业已降为通判,应毋庸议谢思友、祝士臬办理此案据实禀报,尚无隐饰,谨随案声明至案内卷宗业由该尚书恩承等全行咨送到部,毋庸再行调查现经拟结,仍将原卷解回该省存案再,此案李有恒等多未具供,业经该尚书等奏明,遵旨照藩臬两司并各委员详禀定拟臣等按照核复,合并声明所有臣等核议缘由,谨恭折具奏请旨
一、据廖化龙供,前在城内后街开同升店去年四月二十二日晌午,开县李大人同行十一人来店安寓,内挑夫二名,轿夫五名,跟班二名又一人闻听姓袁号宾瑜,年约二十儿岁,说是大人的门生,又说是亲戚李大人在店,并无一人来会,只有梁县主来见又,袁廷蛟之母来店投递呈词,未接二十三日,梁[县]主送有案件,李大人去回拜,闻袁廷蛟之母又复拦舆递呈,始行接收二十五日早,李大人出南门过河回开县去,袁姓系二十三日早饭后出城,后数日,闻说又由县城经过回去的小的并未亲见至于李二少爷,闻听四月初间曾来东乡,寓居金华店,系在李大人未来之前此地并无与李家亲戚所供是实
一、据胡金华供,小的在南关外开店生理去年四月初四日午后,有不识姓名二人,都穿的布衣裳一年长,约三十岁上下,一年少,二十三四岁,与一挑夫同来店投站,说是万县的人动问姓名,一云王松圃,一云王仲辅,自说是内庠,说要到黄金口省墓,夜下在楼上饮酒又问及小的前次袁廷蛟围城的事,有无刀矛器具小的与他谈论一时,因那年幼一人伤寒,第二日未走,初六日出北门,他三人始雇船下河走了到初十日下午,转回小的店内歇宿,称说没钱使用,路上恐缺少用费,因向小的借钱,欲将行李作押小的见他衣冠整齐,当拨钱五串,言说回家就还来,他二人才雇轿二乘,于十一日动身去了至
二十三、四日间晚下,有人打两江总督部堂灯笼,云称李大人的二少爷同侄少爷前往小的店内,令还来借钱五千,外有利钱二百文小的当时将本钱五串收了小的又问来人,他说年轻的是二少爷,年长的是侄少爷此时才知前说万县王姓都是假托究竟侄少爷是[否]真是亲戚,并不知道至于前在店时多在楼上,实无与人来往,亦无来店馈送银钱烟土之人此地与开县李家并无亲戚所供是实
一、据陈在品供:小的在金华店当伙夫去年四月初四,有一行三人来店住宿,一长一少,口称姓王,系万县人〈内容与前同,故略一一编选者注〉
一、据李仕映供:监生在本城南街开设钱店,监生控告城防局的案,实因冉正杓、冉正江等鲸吞公款上年,风闻开县李大人来县,监生始往东、新两县交界处递呈走到南坡地方,路遇李大人,即将呈词投递李大人去后,监生听说将词发转县主的话,又走过开县,往李大人公馆投词,他公馆人说大人不在家,监生就回家来了去年四月,李二少爷来东乡去后,始听人说曾在金华店住过,监生与他向不认识,并未见面袁绍伊诬监生冒认宗支并贿串情事,情愿出具切结,查出治罪至开县李姓,并未闻与东乡有何亲戚所供是实
一、据袁绍伊供:縻生现在达县教读,向未管城防局公事今年为李仕映等控案牵累进省,情实不甘,因此挟嫌呈控至李仕映冒认开县李姓为家门及贿串李二少爷,实无确据,情愿出具甘结原生并未向伊要银三十两所供是实
一、据陈应奎供:上年李仕映控告冉正江词内有生连名,并非受人指使生在学馆,未尝来城,并未亲见李大人至李二少爷如何密查,生实不知情东乡各处亦未闻与李大人有亲戚往来所供是实
一、据向道明即向作道供:上年邓英邦、唐志元控告小的二案,实因小的在当差,曾奉票唤过,他因此挟嫌,就将小的拖累在案所供是实
一、据李春发供:情因光绪二年民父李廷鸾为胡小臣等勒逼,以致毙命,小的因此怀疑上控去年,因李大人查办东乡之案前来递呈,并非受人指使嗣委罗委员来县,曾具悔状在案至于李二少爷,向不认识,民处亦无人与李家是姻亲所供是实
一、据覃俊士供:上年为邓洪熙呈控,曾经传讯邓洪熙,当堂供称并未递呈,不知何人窃名,业已完案至宋明芳具控词内有名,曾蒙东乡县路主传讯伊妻宋胡氏及邻近人证,均称宋明芳早于光绪三年病故,其为窃名无疑至于系属何人窃名,有无冒替情事,并不知道甘愿具结所供是实
一、据杨一品供:小的现当黄金□场客长记得去年四月内,处处都说开县李大人的二少爷曾经路过查案,并未听说李大人亲身来过的话此是大道,亦不知有无姓袁之人来过至于同开县李大人亲戚之家,此处实是无有从前李二少爷来乡有无馈送的话,更未听闻所供是实
一、据官渡场孟得金、马吉祥供:小的们都是客长去年四月间,李二少爷来过后才听人说,亦不知有无人馈送至于李大人,莫见来过,袁姓更不知来与未来此处离开县数百里,小的们从未闻有同李大人是亲戚家门之人所供是实
一、据吴永杰供:小的是虾耙口场乡约,去年四月不记日期,听说李二少爷到各处查访过的,并没眼见其人李家与此地莫听有亲戚,亦未听闻李大人及袁姓来过所供是实
一、据章明齐供:小的是厂溪场的客长去年四月不记日期,听闻李二少爷曾到场上吃茶问路,并没眼见〈以下略同前,故略一一编选者注〉
一、据程文纯供:小的是虾耙口程家坪人,与袁家坪相隔不远〈以下略同前,故略一一编选者注〉
一、据皮泰来供:小的居住南街,开铺生理李仕映与小的间壁居住去岁,李二少爷来县访查,李仕映与李二少爷有无往来情事并未见过,城内有无与开县李家亲戚,小的亦不知道所供是实
一、据叶太和供:小的居住后街,与廖化龙店铺相近去岁李大人来县,投在他店住三日回开县去了是知道的,同来几人,有无袁姓都不知道听闻袁廷蛟之母递呈,亦未眼见此地并未闻与李家有亲戚所供是实
一、据胡廷佐供:小的在南关外居住,与胡金华店相近去年,李二少爷来县,寓金华店内,小的并未看见,亦未闻有人与他往来过后李大人来县,方知前在金华店内的客才是李大人的少爷李大人与此处亦无亲戚所供是实以上共传到人证十八名,均各录供在案,理合登明李宗浚为李宗浚开县李宗浚开县李宗浚开县事奏折光绪六年正月初八日成都将军•辅国将军宗室臣恒训、四品顶戴•署理四川总督臣丁宝桢跪奏,为遵旨查明在籍大员奉命查办事件确系亲往,其子并无受贿、嗾令递呈情弊,恭折仰祈圣鉴事窃臣等承准军机大臣字寄,光绪五年九月二十日奉上谕:昨据步军统领衙门奏,已革提督李有恒之母李易氏遣抱呈诉伊子被罪冤抑,业经降旨,不准行其呈内所称前两江总督李宗羲查办此案,并未亲往详查,仅令其子及亲戚等前往〈以下同前,故略一一编选者注〉究竟有无其事,著恒训、丁宝桢查明,据实具奏,将此各谕令知之钦此钦〈此字衍一一编选者注〉遵旨寄信前来等因承准此仰见圣主实事求是,无微不至,钦悚莫名查此案所有人证均在东乡,该县距省一千五六百里,提讯既虞拖累,亲往又觉张扬经臣等密派署八旗蒙古协领瑞徵克日赴县确查,又恐该协领一人耳目难周,复会委候补知府刘庆咸伙往前往,饬令改装易服,不动声色钦遵训谕所指各节,密为密访,务得实情,逐层密禀,毋得泄漏草率,并密饬署东乡县知县郭锡龄,如委员到彼,有应传人证,务须会同办理去后臣等一面随时咨访,期与该员等所查互证参观,以求确切兹据瑞徵等查明禀复前来,参以臣等所闻,谨为皇太后、皇上详陈之如所称,李宗羲查办此案,并未亲往,仅令其子及亲戚等前往一节据瑞徵等禀称,奉札后微服前往东乡,先于县城外数十里分途密探,传闻上年四月李宗羲次子曾到东乡,随后李宗羲到县住寓
三、四日即去,瑞徵等犹恐未确,曾传店主胡金华,讯称:去年四月初四日,有一行二人,随带挑夫到店,一长一少,称系万县王姓到黄金口省墓,初六日雇船他往,初十日折回店中,因少盘牝向该店主借钱五千文,十一日雇轿而去随后,李宗羲到县专人还钱,伊始知两人系李宗羲子侄等语质之伙夫陈在品,供亦无异又传同升店主廖化龙,讯称:去年四月二十二日,〈内容同前,故略一一编选者注〉研诘再四,矢口不移等情臣等查李宗羲奉命查办事件,既无委员可使,又无分役可随,其令子侄改姓密查,随又亲带袁姓往查,自因闻见难周,藉资采访,并无不合李易氏所称令其子及亲戚前往,不为无因虽黄金口客约杨一品等有并未听说亲身来过之供,惟李宗羲系从小路到县,不由大道经过,该客约等无从知觉,自难指实是李宗羲实系亲往,现有店主等供可据李易氏所称并未亲往,殊不足信又如所称,李宗羲居近东乡,与袁廷蛟匪党内多亲谊一节据瑞徵等禀称,传讯店主胡金华等暨黄金口、官渡场、虾耙口、厂溪场客约杨一品等十余人,均供开县与东乡相距数百里,本地人民并无与李宗羲系属亲戚正查访问,适有縻生袁绍伊控称,去年春间被监生李仕映等在省将伊牵控,伊闻李仕映有冒认开县李姓同宗及贿串李宗羲次子情事经瑞徵等会讯,李仕映供认:在省上控冉正杓等鲸吞公款,实有其事;诘以冒宗贿串,坚称实无其事质之袁绍伊,语涉支吾,不能指出实据,随具挟嫌诬控,切结完案等情是李易氏所称与匪党内多亲戚,既未指出姓名,即现控之袁绍伊,亦系挟嫌妄告李易氏或因李宗羲所带亲戚袁宾瑜与袁廷蛟同姓,藉此怀疑妄渎,亦未可知又如所称,李宗羲之子到东乡,大开奔竞之路,收受银钱、洋烟等物,唆令递呈,任意牵涉,通境皆知具呈之人多系窃名冒替一节据瑞徵等禀称,查传胡金华讯称:李宗羲子侄两次到店居住时,未与人往来杨一品等供称:李宗羲次子到境查案,系事后方知,并无人道有馈送银钱洋烟情事质之原告李春发、陈应奎,均称伊等控案或系窃名,或由挟忿,诘以何人窃名,又皆不能指出并称与李宗羲之子俱不认识,委未唆令递呈再四诘讯,均愿具切结存案等情是李易氏所称李宗羲之子收银钱洋烟等物,既未指有确数,亦无证可质,虽李春发等供称递呈时不无窃名之弊,而李宗羲之子实未唆令递呈,似属可信臣等伏查川省人情浮动,每因风影谣传,以伪乱真李宗羲去年查办此案,其始曾将律武营攻剿凤头寨一层尽归罪于李有恒嗣到东乡,带有亲戚袁宾瑜同往,又与袁廷蛟同姓,而縻生袁绍伊又挟李仕映等牵控拖累之嫌,捏控李仕映冒认李姓同宗,有贿串李宗羲之子情事,种种可疑,因之以讹传讹,妄肆谣豚,李易氏有所风闻,且又痛子情切,遂不免抚拾京控惟念事出有因,情尚可原,应请免其留议臣等奉旨确查此事,正委员间,适据叙永厅绅民李怀莲等十九人、贵州毕节县绅耆赵国英等二十七人,各以李有恒昔年剿办滇黔逆匪,厥功甚伟等语,向臣等衙门投递呈词,公请代奏,吁恳天恩臣等以东乡一案,经恩承、童华提审拟议,由部臣衡情定罪,案已了结,且经钦奉谕旨不准行,是以未敢接收冒渎,除将瑞徵等赍到供册呈送军机处备案外,所有遵旨查明李宗羲确系亲往查办事件,其子并无受贿、唆令递呈缘由,谨合词恭折奏陈,伏乞皇太后、皇上圣鉴再,此折系臣恒训主稿,合并声明谨奏光绪六年正月二十七日军机大臣奉旨知道了钦此为单位资据考判李有恒等事上谕光绪五年六月十日刑部尚书臣文煜等谨奏,为遵旨议奏事内阁抄出钦差大臣恩承、童华奏为遵旨严讯革员,仍不吐实,谨详核全卷,酌断罪名,分别重轻,按律比拟一折光绪五年四月初三日奉上谕:恩承、童华奏遵旨讯明四川东乡一案,分别定拟一折,据称,四川东乡一案,现经讯明,已革提督李有恒虽非蓄意诬民为逆,惟不确查袁廷蛟所在,辄督队攻搜尖峰等寨,致毙乡民数百命,已革提督刘道宗于该营携抱幼孩,掳掠牲畜及携眷随营,均查明属实;已革总兵雷玉春所部勇丁亦有掳掠牲畜之事;已革知县孙定扬加派捐钱,复张惶请兵,酿成重案;提督王照南与李有恒会攻千金胴等处,杀毙数十名;总兵刘楚华攻搜凤头寨,致毙唐姓等男妇多名,未能将误杀无辜之处即时查出;游击方荣升搜捕袁廷蛟,将僧普集提讯掌责,致普集服毒毙命;知府张裕康、举人冉正杓具禀怂恿发兵,复禀请加收捐钱,并查明案内监生吴芳体等所犯各情,按律定拟等语著刑部议奏所请文格、丁宝桢、李宗羲应否议处之处,并著该部于定案时声明请旨钦此臣等正在核办间,复于五月十一日奉上谕国子监司业张之洞奏,重案定拟未协,请旨核议,并声明文武员弁功罪各折片据称,四川东乡县一案,皆由前署东乡县知县孙定扬违例苛敛,以致聚众闹粮,又蓄意诬民为逆,具禀请剿,实为此案首恶尚书恩承等审拟复奏,不引诬告叛逆本律,而牵合告重事不实之条,拟发边远充军;又删去干系重大事情,临时酌量办理二语,实未得其关键等语著刑部归入全案核议具奏,应行调查案卷,并著酌量咨取所称前绥定府知府易荫芝、前署太平县知县祝士菜、总兵谢思友办理此案尚知政体,宜予褒奖等情,著刑部于定案时声明请旨钦此又于五月二十日奉上谕国子监司业张之洞奏四川东乡一案,当事起兵集之时,文格批饬各营痛加剿洗,并非专指外匪吴奉山一股而言,致李有恒等以奉礼剿杀为藉口据禀批行,实属粗率,不量予罪名,不足以服李有恒、孙定扬等语著刑部归入全案,一并核议具奏文格著开库伦办事大臣缺,来京听候部议钦此臣等遵查恩承、童华原奏内称:窃臣等奉旨查办四川东乡一案,业将已革提督李有恒等坚不吐实各情具奏准兵部递回原折,光绪五年二月十二日奉上谕:前因丁宝桢、李宗羲先后复奏四川东乡一案情节不符,当派恩承、童华前往查办等因钦此臣等遵即督饬司员提集李有恒等严行审讯,并质以历次被参情由,委员所查证据及该革员等从前原禀各词与现在当堂所供各词自相矛盾之处,据理驳诘该革员等自知无可置辩,亦有时自吐确情,口称知罪,迨呈递亲供,其词复改臣等伏思此案历次原参,固未必皆有确据,而叠经委访,所禀岂尽属无因,兹谨将委员李传骏等查复情形并卷宗内确有可凭者,约举其大要而缕晰陈之查袁廷蛟系东乡县革役,初为李金良作抱,因局士浮收粮捐京控,发回审讯被责李金良遂不复控袁廷蛟不服,致与李金良成仇光绪元年五月,袁廷蛟约众至城外观音岩,称向城内局士清算粮帐经前绥定府知府易荫之亲往弹压,当将该县局绅禀定粮捐等价酌减出示,随即解散,饬县将原、被告解府,提粮算帐,袁廷蛟延不赴质十月,署该县知县孙定扬到任议办次年,捐输局绅冉正杓、张裕康等遵定章禀恳每正银一两收钱四千七百文,较前多派钱五百文,致袁廷蛟有所藉口十二月初十日,袁廷蛟遣人向官渡盐店借盐两,盐店惧其滋事,各出盐一包官渡场人遂议将袁廷蛟拿获,免致扰累有吴芳体、李开邦二人设计,假用该处监生梁天贵名帖,约袁廷蛟至官渡算帐,梁天贵实已避去十七日,袁廷蛟带数十人到场,住文武宫,其众有住梁家者,夜寒烤火,延烧猪圈一间李开邦遂言袁廷蛟放火集众,围拿,袁廷蛟潜逃,其众受伤者数人李开邦等令梁天贵之子梁思明控袁廷蛟放火抢场,知县孙定扬派吴芳体、李开邦二人充官渡场团首,该二人遂倡议,于场上卖米者,每斗抽米一升,称为办团之费,乡民不服二十五日场期,有居民王英祥不服抽米,鸣锣集附近赶场数十人,将团局旗械拿去二年正月初三日,袁廷蛟纠数百人至官渡场复仇,以前次李开邦、吴芳体集众围拿,系花行出钱雇人,因将各家门壁打毁其时,开县会匪吴奉山率人来助,袁廷蛟乘间抢掠当时控袁廷蛟勾匪抢掠各案,孙定扬并未往勘,嗣袁廷蛟见吴奉山等过于滋扰,遂至峰尘场寻局士王宗恩算帐,打毁门壁,索钱数百串,分给吴奉山等,该匪始回开县先是,知县孙定扬闻袁廷蛟至官渡场滋事,移调汛弁许安国前往官渡,复闻许汛弁被围,又移请绥定营千总杨开泰、世职蔡启祥带兵驰诣弹压,至双河口,县民疑系局士私雇之勇,集众围住该弁等告以营兵,乡民不信,勒将号衣、旗械、马匹留下而走,兵未被伤其实许汛弁亦未被围,均各回县维时,孙定扬派局绅张裕康等带团,该县亲自诣乡,适据城中各绅报称:东路一带有贼众多人,意在乘虚窥伺县城孙定扬遂回县复据该绅张裕康、冉正杓等以袁廷蛟等所为不法,官府并不兴师伐罪等词,具呈怂恿,于是孙定扬以县城危在旦夕等情叠次飞禀请兵时该府易荫芝饬署太平县知县祝士菜前往解散,据禀袁廷蛟等情愿各散归业,具结跪地书押迨城绅张裕康等多人来谒,皆谓必须先剿后抚等语嗣该府据孙定扬禀,移请川北镇发兵到县,前任总督吴棠据禀,即调统领虎威宝营全军提督李有恒、管带裕字右营总兵谢思友、律武营分统兼带律武后营提督王照南、管带律武前营参将尹化龙、管带律武中营总兵雷玉春等带勇驰赴东乡,相机剿办,复咨统带律武营甘肃提督李辉武饬律武三营拨队继进,嗣经各营陆续到东川,北镇兵仍行撤回前护理总督文格到任,饬试用知府王元晋、候补知县周瀚驰往会办防堵一切事宜,旋经谢思友以吴奉山业已远扬,到处解散,各安生业,亲赴各场密查,实无叛逆情事等语禀报于是文格因兵力已厚、不难扑灭,札调谢思友回省,后因律武营无知勇丁不免小有攫取,致为商民所击各处闻风,恐致受伤,且其时正有剿洗十二甲之谣,居民纷纷上寨躲避适团首吴芳体、李开邦因王英祥不服抽米,遂至驻扎官渡场梁下之虎威宝前营管带刘道宗处报称,王英祥系袁党引勇,将王英祥拘拿营中三月初三日,王英祥之兄王盛祥率众百余人在官渡大梁上吹筒喧嚷,声言欲索回王英祥,自晨至午,喧嚷不已,并未下梁下午,刘道宗派勇抄杀上山,该众奔逃,追获数人,杀王石匠一人,烧民房数间初四日,虎威宝营围攻乌嘴寨,该寨将王盛祥捆献又攻赵营即渊兜寨,仅杀一人又攻红岩寨,该寨人先逃避,烧近寨民房十余间,猪牛搜尽是日,挨寨搜查,并无袁廷蛟纵踪初五日,李有恒闻袁廷蛟在尖峰寨,亲督弁兵围攻,该寨在山顶,路窄且陡,寨民拒不开门,吹筒掷石,击伤弁勇胡亨青一名官兵用火弹抛焚,团首李开邦、吴芳体等引勇由寨后小路扳援而进,刀矛并举,寨上扑岩坠死及被勇杀死约共三百人,半属老幼妇孺,皆系维时:陕西巡抚谭钟麟并甘肃提督李辉武派总兵刘楚华率队分扎各处要隘,适东乡有枭匪马洪仑,曾经倡首聚众,索放监犯,私抽盐厘,与袁廷蛟素识四月间闻勇捕拿,挈眷避至凤头寨,该寨系唐乐籍家管业,唐乐籍及族人均住寨中,马洪仑系借居律武营分统王照南闻马洪仑父子在凤头寨,即派队于十三日抵寨,团首向若燔著人引路其时分统陕军兼带律武正右营总兵刘楚华早已奉调驰抵东乡,该总兵原禀内称亲率队伍十五日驰抵凤头寨等语十七日,因马洪仑之子马金堂至开县温塘井,邀集灰州客二百余人来救马姓之围,其众尚在雷公寨,王照南、刘楚华即派队至雷公寨迎击,马金堂首先脱逃,斩灰州客数十人,余皆溃遁马洪仑是夜服毒十八日,破凤头寨,将马洪仑正法,并杀其妻及雇工三人,并杀唐乐籍一家,寨内共杀三十余人向若瑶素与唐乐籍有隙,其团丁引勇烧毁房屋,经唐乐籍之子唐占元呈控有案查李传骏原禀内称:唐姓一家闻素安分,该处民人至今为唐姓惜之,并向团首素行贪婪等语卷查团首向若燔,于光绪元年五月经知县长廉因其盘索乡民,波累地方,出示立碑在案维时,袁廷蛟父母妻子并其戚族伙党多经拿获,分别惩办吴奉山等经开县知县毕献访查确实,密饬差团拿获旋闻马金堂逃至温塘井,律武营拟派勇前往查拿经毕献移知该营.以温塘井闻有搜捕之信,深恐扰累,纷纷搬移,如果马金堂逃窜来境,即行拿获解审,不必劳动大兵等情嗣马金堂在湖北地方拿获,均经解赴东乡正法惟袁廷蛟未获,当经各营叠派弁勇四处搜查闰五月初九日,律武正右营哨官胡小臣带勇多名并差役向道春、乡约赵尚元、监生马泽昭等至十五甲李廷鸾家,称袁廷蛟曾在伊家住宿李廷鸾告以并未住宿,该哨官追问,饬勇治以滚杠,李廷鸾登时毙命其子李春发呈控后,复听从马泽昭、赵尚元具悔有案初,李有恒闻开县道林寺僧普集,混名滥皮褂子,知袁廷蛟消息,当派都司黄开泰访获,仍未解营七月初一日,复经李有恒派出游击方荣升将该僧拿获,移送开县初九日,方荣升复向该县面称自行押解回营,随将该僧带回店内次日,该僧身死经该县知县毕献验系受伤后服毒身死,禀经前护理总督文格饬知府王元晋密查禀称,该僧素非安分之徒,带回店内,不服讯问,方游击饬勇薄责,该僧畏罪自尽等语以上各节系东乡一案之始终原委也嗣经御史吴镇奏称,易荫芝办理不善,李有恒妄杀无辜文格复奏各营并无挟嫌诈杀各情易荫芝才欠开展,应请降为通判旋经北城御史金光、余上华奏称拿获袁廷蛟,供称官绅苛敛难堪,李有恒杀戮无辜等情并刑部奏称讯明袁廷蛟供词,应解回四川审办又御史李廷箫奏称,东乡重案,复奏情形疑窦甚多都察院奏,四川京官内阁中书萧宗瑞等四十员联名具呈,以带兵官冤杀奸掳,请切实查办适文格尚未奉到部文,奏称续查营勇滋事情形,据实检举,自请议处迨总督丁宝桢查办,将李有恒等分别定拟奏结,复经翰林院侍讲张佩纶奏称,李有恒之案,丁宝桢定激轻纵,应令再加复核等语此东乡一案历次参奏之情由也伏查东乡办理情形,历经京外各官先后具奏,均钦奉谕旨,各在案至此案历次原参,皆因乡民无辜被杀,而其被杀实由于闭寨,实由于畏兵诚如藩司程豫、臬司方潘颐补详内称东乡一邑之民,岂能尽匪党袁匿袁者,其寨以匪论;并非党袁匿袁者,其寨不得以匪论何至逐日搜杀,连破多寨,致令无辜良民以及老弱妇孺惨就屠戮以数百计,则该提督等轻视民命,草率冒功,实难辞咎等语卷查此段详文,经丁宝桢面谕藩臬两司删去,而综核全卷,尚以此段详文所言为确如果丁宝桢以此定断,必不至轻纵李有恒,而于李宗羲复奏情形,亦必无悬殊之处惟查丁宝桢原奏内称,袁廷蛟藉粮纠众围城,逼胁官长,继复勾匪烧抢,围困官兵,夺去军装马匹,率众执持旗械逼近勇营喧呼据供,刘道宗派队接仗,既有仗可接,则其扑营已无疑义,又有簿据信片呈据,实属凶狡袁廷蛟应照不服追唤、扼敌官兵、谋叛已行论,拟斩孙定扬议派捐输,不遵旧章,嗣又仓惶请剿,以致视同军务,酿成大事,应发往军台效力赎罪刘道宗、雷玉春纪律不严,刘道宗应发往新疆效力赎罪,雷玉春应发往军台效力赎罪长廉承前任浮加之后,不能早为革除,迨袁廷蛟起事,又不能立时查拿,实属疲软李有恒奉札剿匪,到东乡县即出示专拿首恶,不治胁从迨袁廷蛟久索不获,官渡又经扑营,乡民群相闭寨,该提督急于获匪,率队搜寨,而乡民无知抗拒,以致攻寨多有杀伤,弁勇亦伤亡三十余名,酌理衡情,似未便科以重罪,即勇丁搜杀奸掳各情查明,该提督实有正法掳掠游勇多人、并清还各户牛马实据,其无纵容搜杀奸掳可知庆善所指为该提督携眷,查系该提督胞弟李岳恒之眷口进省,沿途误指,惟身为统领,不能整饬营伍,于所部刘道宗携眷随营,管带勇丁毫无纪律,均无觉察,实为溺职,应与长廉均照溺职例革职汛弁许安国、千总杨开泰、世职蔡启祥庸懦无能,一并斥革谢思友并未随同攻剿,应毋庸议王元晋、周瀚禀报疏漏,均请交部察议易荫芝办理此案查无操切情事,惟袁廷蛟聚众围城既经谕令解散,究竟已否解散未经查实,且不立时设法拿获惩办,亦属顺预,业已降为通判,应免置议局士王宗恩、民人吴芳体并无勒派浮收情事,且均受袁廷蛟之害甚重,一并省释又丁宝桢复奏内称,复核东乡全案,实无轻纵李有恒各情等语复查李宗羲奏称,袁廷蛟聚众算粮,始因官绅通同浮收,继因知县冒昧请兵,官渡扑营实因勇丁在乡估拿食物逼奸,民间愤激聚团又因王英祥拘拿营中,王盛祥带团百余人欲索回王英祥,刘道宗疑为扑营,出队接仗,杀王石匠,乡民骇极,仓惶避寨尖峰寨死者二三百人,半系老幼妇孺李有恒同雷玉春攻千金碉,无分老幼,共杀四五十人李有恒口供与当日禀报前后互异,有丁宝桢原奏可查勇丁借搜索为名,遍山抢掠,并烧毁房屋初,袁廷蛟与局士滋闹,马洪仑未与其事,迨李有恒二次复来,将雷公、凤头二寨攻破,杀毙百余人,斩马洪仑,殃及唐乐籍一家,杀毙十三名又东乡李廷鸾、开县僧普集皆死于滚杠,直至李有恒回省,人心乃定袁廷蛟特卤莽愚夫,心总为公,迹则难恕,洵属罪有应得局士向若燔、冉正江、冉正本、覃俊士、廖吉万吞公肥己,激官请兵,李开邦、吴芳体与向若璐系著名痞棍,无恶不作,挟嫌妄言,李有恒并不确查袁廷蛟所在,妄攻寨胴,杀伤数百余人,所部勇丁奸掳烧毁,无所不为,人言轻纵亦非无因又,李宗羲奏称,攻克雷公、凤头二寨,系王照南筹办,马洪仑尤为极恶穷凶,其为与谋无疑,前折亦未分晰,自请议处等语以上该督等所奏,在丁宝桢则称实无轻纵情事,而李宗羲所称人言轻纵亦非无因,此又丁宝桢、李宗羲所奏情节不符之处也臣等查李有恒罪名之曾否轻纵,当以李有恒曾否妄杀为凭,其曾否妄杀,不在袁廷蛟之应诛与否,而当以各寨民之是否罪人为凭至袁廷蛟之是否叛逆,则当以袁廷蛟曾否围城困兵及扑营杀人踞寨为凭查前东乡县知县长廉亲供内开,县民袁廷蛟与局绅算帐,易守亲往解散,地方相安无事又前绥定府知府易荫芝亲供内开,袁廷蛟借端聚众,欲与局绅将地丁津捐帐目清算,准予所请照旧征收该民等悦服,即时解散是该府县不特元年五月间并未禀报围城,嗣具亲供,亦无围城字样前任总督吴棠于元年六月间具禀批称,该府驰往弹压,乡民即时解散,办理甚属妥速等语并无奏报围城之事迨二年正月,并据孙定扬禀报,县城危在旦夕而当时奉饬防堵之游击马沛禀称,实未攻扑县城藩臬两司原详禀称,该城并未被围则未尝围城可知至世职蔡启祥、千总杨开泰等被围,实因乡民疑局士私雇之勇,如果有心围困官兵,何以厥后知为官兵遂将旗械等件缴还,又何以该弁兵等均能脱身而回,兵丁百人并无一人被杀,且被围之蔡启祥回郡尚禀称该民人袁廷蛟初无谋逆之心,等语其本不敢围困官兵可知即如李有恒等禀,三月初三日扑营,查谢思友二月二十七日由东乡起身回省,称已解散谢思友以目睹之情形上禀,其言似非无据况会办防堵之委员王元晋、周瀚,于三月初二日在东乡致成都府知府函内亦称,寨胴之人陆续搬回不少,民情渐次帖服等语当时民情既渐帖服,何致三月初三日忽有扑营之事,如谓变生仓猝,乘我未防,何以裕字各营先到之时暨虎威宝营初到之日均未扑营,而当此大兵云集,军民习处半月有余,转来扑营,自无此理查委员志润禀称并无扑营等商不过登梁喊叫又李传骏等禀称,王盛祥集百余人在大梁上喧嚷,索放王英祥,并未下梁既未下梁,何从扑营。