还剩6页未读,继续阅读
文本内容:
思想构境论与哲学创新一种主观主义的解释学理论评张一兵的思想构境论张一兵在他的新书《回到列宁》(以下简称“回到列宁”)中对“哲学思想”的后文本的解释(以下简称“回到列宁”)O
一、张一兵对列宁“哲学”的接受张一兵要求他的批判者“至少应当首先设法读懂他们所批判的对象”然而,要读懂张一兵的“思想构境论”,却不是一件容易的事情他的“思想构境论”被一连串的新名词、新术语所笼罩,而且他的表述也并不总是十分确定和一贯,所以要确切把握他的“思想构境论”比较困难然而,不管多么困难,我们总得“设法读懂”他的理论,才能评论它在这方面,我确实下了一番功夫,以为大体读懂了是否真读懂,要由别人来评论了我理解的张一兵的“思想构境论”(作为一种文本解读的方法论)是这样的一种理论:理解有客观的不依赖于理解者的文本对象(张一兵对这一点的承认也并不是十分坚决的),文本有自身固有的意义(“原初语境”、“作者思想构境”),但理解不是对文本自身意义的正确把握(“还原”、“复原”、“复现”、“真实绽出”),而只是读者主观的构建对客观对象和客观意义的承认并不是“思想构境论”的本质观点,而恰恰是与它的本质的观点相矛盾的,表现了这种理论的折衷主义特征“理解是读者的构建”也不是这一理论的本质的东西解释学从不去争论理解是否是读者的建构,连“客观主义”的解释学也把理解叫“重建”解释学争论的重大的基本的问题是理解与文本意义或作者思想的关系问题,解释学对这个问题的回答,规定了这种解释学理论的基本立场“思想构境论”的最本质的观点正是它对理解和文本意义关系的这样一种看法:理解只是读者的思想建构,不是对文本自身意义的把握张一兵本人反复强调了这一基本思想,如(1990年阅读列宁的《哲学笔记》时)我第一次还原式地体会到了列宁读书时的真实情境(这一方法后来也是我在《回到马克思》一书中解读马克思《巴黎笔记》等摘录性文本时的做法可是,现在的我(即创立了“思想构境论”的张一兵)已经意识到这是一个现代性文本学的幻象了我在一定的意义上承认了后现代文本学的合法地位,特别是晚期巴特那种“文本阅读的本质不是还原,而是创造性的生产”的思想评论:虽然张一兵限定“在一定的意义上承认”巴特的这个命题,但他没有说明那个“一定意义”是什么作为一种解释学观点,张一兵是同意这个观点的我逐步意识到,在过去的研究中,我们过多地把自己的理解强加在历史文本之上,当我们拼命坚持说“马克思认为、“列宁的辩证法”或“海德格尔主张”,并试图为自己的理解和认识争取真理霸主地位而吵得面红耳赤时,我们都没有觉察到,这些观念不过是我们让文本在当下语境进行我性言说的结果,而非对象文本语境的真实绽出所以,在这一次对列宁“哲学笔记”的研究中,我首先自觉地放弃把自己的主观认识直接等同于列宁原初观念的幻觉,从一开始就将文本作者的不在场认定为前提,也承认这种心得性文本的原初语境绝对还原的不可能性这样,我只能依据已经成为历史的不在当下言说的文本及其所有可能的征候细节,重新建构出我所理解的列宁的思想之境评论“还原”前加“绝对”一词,是一种保护性措施解释学发展到现在,还有多少人承认绝对还原的可能性呢?写作《回到马克思》的张一兵,也不会认为他的“回到”是绝对的回到因此,他的真实思想是:还原是不可能的,真实地把握作者的思想是不可能的最重要的是,这个逻辑空间(张一兵对列宁思想的理解)并不直接来自列宁,而是由我----------当下的解读者---------所建构的模拟性的理论逻辑之境评论“来自”前加“直接”一词,也是保护性措施理解并不直接就是文本的意义或作者的思想,理解和文本的意义或作者的思想是有区别的,在这个意义上说我们对列宁的理解“并不直接来自列宁”,是对的;但是,作为通过对列宁原著的阅读而获得的对列宁思想的正确理解,只能“直接”来自列宁而不是来自理解者的头脑我们对马克思主义的理解不来自马克思、恩格斯、列宁等马克思主义经典作家,能来自谁呢难道是我们自己创造了马克思主义?如果是这样,就不应以马克思的名字命名叫马克思主义,而应叫“张一兵主义”、“俞吾金主义”等等张一兵的真实思想是,他关于列宁思想的理解,只是他的“建构”,并不是列宁思想的真实表现列宁的思想是什么,我不能知道,我能知道的只是我自己的理解毋庸置疑,面对静态的历史性文本,我们绝不可能完全复原原初文本的语境也是在这个意义上,我反对简单的反映论人们在研究中常常会作出诸如“马克思认为、“孔子主张”、“在海德格尔那里”之类的指认,事实上,这里的任何一种表意都已经是由我们之思重新建构起来的新的为我式思想之境连我--------此文本(指《回到马克思》)的原作者都很难完全复现文本的原初语境,或者说很难还原属于这个文本的历史性视域,就更不用说……(其他读者)了评论“很难”不是说的“有可能,但比较难”,而是说的“不可能”写作时的原初语境……不可还原文本作者尚在当代,处于同一个时代背景、同一种文化情境和语言系统中的人们在面对其文本时就已经出现了这样的情形(指读者的理解与文本意义之间有“间距”),倘或面对远距时空、另一种文字系统中的文本时,读者与作者思想构境之间的鸿沟自然就更加难以超越了!解读已经是思想的重新拟现和再构境,而非对原初语境的还原评论:读者与文本意义之间有“难以(不能)超越”的鸿沟,理解只是读者的思想构建,而非对文本意义的还原(正确把握),这正是“思想构境论”的真实意义!事实上,思想构境论最重要的关节点就在于这样一种认识,即阅读不是为了还原,而是指向创造性的生产评论:张一兵自己指明了“思想构境论”的本质思想每一种文本诠释,其实都是读者以文本的名义进行一种当下性的为我式言说,而非对象性文本语境的真实绽出,甚至在历来以史料客观性为追求的文献学研究中,情况同样如此评论:看来,我对“思想构境论”的基本观点的理解是正确的虽然这是我自己对“思想构境论”的重建,但我自认为是对“思想构境论”的“还原”、“复现”,至少存在一个理解是否正确的问题
二、理想国思想的研究一从何处退却,退向何处?张一兵自己说,他的“思想构境论”是他在文本阅读方法论上的一个“后退”(“从假想的真理向主观构境论后退了”张一兵的“思想构境论”是解释学上的进步还是退步这一理论是他的独创还是对已有理论的重复和折衷主义的混合这一理论的真正解释学立场是什么?为了回答这个问题,就要去探究:张一兵从何处退却,退向何处?从张一兵个人的思想发展进程来说,他是从以前的“求真”精神退却,退到了“主观构境论”张一兵在以前的研究中坚信:理解有客观的对象(文本),文本有自身的不依理解者为转移的不变的意义,理解的目的就是为了把握文本的意义或作者的思想,自己的理解正确地把握了作者(例如马克思)的思想,尽管这种理解的正确性不会是绝对的;理解有对错,所以关于某人的思想是什么,是可以而且应当争论的,学术批评是学术进步的动力之一,等等现在张一兵从这一立场退却了当然,他不是从肯定理解有客观对象、文本有自身的意义这一点开始退却,而是从对理解的目的和理解的结果的认识退却,退却到这样一个基本观点:理解不是还原而只是主观的构想从解释学理论发展史中两个基本派别的对立这个更大的视野来看,张一兵是从客观主义的解释学立场退却,退向主观主义的解释学立场,而他的主观主义解释学立场又具有不彻底的、折衷主义的特征前面已经提及,解释学的重大的基本问题是理解和文本(文本的本质是意义)或读者的理解和作者的思想的关系问题这个问题是解释学争论的焦点理解和文本的关系问题有两个层面的问题:本源问题和同一性问题本源问题是指:是文本产生读者的理解还是读者的理解产生文本?同一性问题是指:读者的理解能否正确把握文本的意义作者的思想能否进入读者的理解我把肯定文本对于理解的本源性地位和理解能够正确把握文本的意义(作者的思想)的解释学立场称之为客观主义的解释学立场,而把肯定理解对于文本的本源性地位和理解只是理解者的创造而不是对作者思想的正确把握的解释学立场称之为主观主义的解释学立场从解释学发展史来看,在古代“专门解释学”和近代“一般解释学”(也叫“普遍解释学”)那里,占主导地位的是一种客观主义的解释学立场这种理论坚信理解有客观的文本对象,文本的意义是文本自身固有的(作者赋予的),理解的目的是去把握(也叫“重建”或“复原”)文本自身的意义,在现实的理解中存在着误解,解释学的任务是要发现消除误解的方法(因此这种解释学也叫“方法论的解释学”)由于这种解释学相信可以通过正确的理解方法的发现达到对文本意义的完全的重建,以及由于它关注理解的方法而忽视对理解本性的研究,它就带有绝对主义的倾向,没有很好地揭示理解的相对性、历史性伽达默尔在海德格尔的基础上创立了一种现代解释学,他把它叫作“哲学解释学”这种解释学是通过批判近代解释学的“复原说”而建立起来的伽达默尔声明,解释学的旨趣不是去发现正确理解的方法,而是对理解本身有一个正确的理解(认识)因此,这种解释学也叫“本体论的解释学”他的书名叫“真理与方法”,但这一提法不是表示他认为理解有真理性问题,解释学应当去研究正确理解的方法,而是表示:理解没有真理问题,因此,解释学也不应是去寻找正确理解的方法,解释学的真正意义是对作为人的基本存在方式的理解本性的研究,回答“理解何以可能”的问题“本体论的解释学”通过对理解本性的研究,深刻地揭示了理解的相对性、历史性,这是解释学上的一个重大进步但是,这种解释学在揭示理解的相对性和绝对复原的不可能性时,也发展出了一种相对主义、主观主义的倾向因此,伽达默尔解释学的主观主义立场不是很彻底的,在他的理论中含有不同立场、观点的混合、折衷在现代解释学理论中,也有不少解释学家继承了客观主义的解释学立场,美国的赫尔施等就是我自己的解释学立场也是这种立场,写作《回到马克思》一书的张一兵也坚持这种解释学立场,他的老师孙伯车癸教授也坚持这种立场在“哲学解释学”揭示了理解的相对性之后,现代解释学家所坚持的客观主义的解释学立场,一般都克服了近代解释学的那种绝对主义的倾向,承认理解的相对性、历史性在当代,占主导地位的解释学理论,是从伽达默尔的“哲学解释学”出发而进一步发展了相对主义、主观主义的解释学,有人称之为“后现代主义解释学”最彻底的主观主义解释学根本否定理解有客观的对象、文本有自身的意义,认为理解不是去把握文本自身的意义(作者的思想)而是为文本创造(生成)意义例如,有人说,作者写作的文字还不是文本,只是一种半成品,有待读者生成文本的意义,文本才得以完成还有人说,理解只是一场野餐会,“作者带来文字,读者带去意义”因此,理解没有正确与不正确的问题,一切关于文本的意义(作者的思想)是什么的争论都是无谓之举这种彻底的主观主义解释学在当代中国马克思主义理解运动中也有所表现有人说,根本不存在不依赖理解者的客观对象,“回到马克思”是以“设定”存在着客观的、不依赖于理解者的马克思为前提的,而实际上,作为我们理解对象的马克思,是我们自己的创造物;因此,根本不可能“回到马克思”,我们只能回到我们自己理解创造的马克思有人说,文本没有自身固有的不变的意义,文本的意义是随着读者和时代的变化而变化的,因此,没有什么“本来的马克思主义”,马克思主义是多元的,去争论什么是真正的马克思主义是没有意义的,等等除了比较彻底的主观主义解释学,还有一些不很彻底的主观主义解释学观点例如,殷鼎在《理解的命运》一书中,一方面说,“承认作品有原意,只是有目共睹的常识”;但另一方面又认为,理解不是去发现文本的原意,而是为文本生成意义(“意蕴”)从解释学的发展史和解释学中对立的基本派别可以更清楚地看出张一兵实现了怎样的一种后退、转变他是从客观主义解释学立场后退到主观主义的解释学立场同时,张一兵的主观主义立场不是一种彻底的主观主义的立场,而是带着折衷的特征:他一方面承认有客观的文本对象(前面已经指此张一兵对文本客观性的承认也不是坚定的)和客观的意义,另一方面又认为理解不是正确再现文本的意义而只是读者的主观创造,也就是说,理解和文本意义没有同一性张一兵有点像康德张一兵的“客观对象”和“文本自身的意义”是解释学中的“自在之物”张一兵是解释学中的康德,他的“思想构境论”是解释学中的“不可知论”从主观的意愿来说,张一兵并不想退向相对主义和主观主义,相反,他在建立“思想构境论”的“同时又时刻在提醒自己,切不要掉入巴特和克莉斯多娃的互文性那种相对主义的逻辑陷阱之中”
三、解释学理论的评价包括“思想构境论”在内的一切主观主义解释学的基本理论是荒谬的撇开各种主观主义解释学理论自身的逻辑矛盾不谈,这些理论的根本缺陷在于它是和人类理解实践(包括持这种理论的人的理解实践)相背离的解释学是对理解实践的反思,解释学理论是否正确,只能以理解实践为标准符合理解实践的理论是正确的解释学理论,与理解实践背离的理论是错误的解释学理论人类的全部理解实践证明了主观主义解释学的荒谬和客观主义解释学的正确
1.人们都在讨论自己的思想言说和听(读)这一事实的解释学意义在于:言说有自身固有的意义,听(读)者能把握言说的意义,思想能交流言说者之所以言说,是要表达自己的思想(当然还有情感等)表达是对他人的表达言说有一个(或多个)听众或读者听(读)者之所以听(读),是为了把握他人的思想,不然他就不去听(读)了通过言说和听(读),思想得到交流
2.不为他人带来的思想思想史意味着,一种思想能为他人所把握,或接受,或批判,形成另一种思想,如此继续,形成思想史假若一个思想家的思想是不能为他人把握的,就不会有思想史坚持和发展马克思主义,也是一种思想史坚持和发展马克思主义,前提是马克思、恩格斯创立的马克思主义能为他人把握,也就是能“回到马克思”或“走进马克思”,或马克思进入我们假若马克思创立的学说不能为他人把握,就谈不到马克思主义发展史,谈不到坚持和发展马克思主义
3.从“他者”到“对象”认识是说出对象的状态、属性、规律等等例如,说“地球环绕太阳旋转”,“电流与电压成正比与电阻成反比”,“生产力决定生产关系”,等等理解是言说他人的思想例如,说“康德承认自在之物apos;,但又认为自在之物apos;不可知,“黑格尔认为事物的辩证运动是理念辩证运动的外化apos;,“马克思认为社会存在决定社会意识”,等等人们言说的这种语言结构是由言说和被言说的东西具有“同一性”规定的,也就是说,我们之所以能言说“他者”、对象,是因为言说与对象有同一性俞吾金在批评张一兵的“回到马克思”的口号时说过,我们不能言说康德、黑格尔、马克思,只能说我们自己理解.、创造的康德、黑格尔、马克思言说是言说“他者”,所以言说有一个是否正确的问题,真理性问题
4.真实的解释学观念当然,说谎者、伪善者另当别论“说谎者悖论”中的那个说“这个岛上所有的人说的话都是谎话”的人,他也是相信自己说的是真话恩格斯曾指出,“意识形态”虽然是一种虚假的意识,但这是为意识形态制造者自己意识不到的张一兵自己虽然在自觉的解释学理论上否认“还原”的可能性,但是在实际的解释学观念中,他总认为自己的所说为真例如,他说“在我看来,在前苏东学界传统研究中那种主观强制性的解读话语里,这些文本从来没有被真正打开过”这样,我们也可以看到,张一兵的“思想的本质不是还原而是创造”这个命题本身就包含着一个悖论:一方面,这个命题告诉人们,一切思想都不为真;另一方面,提出这个命题的人却认为这个命题为真如果这个命题为真,那么,这个命题就为假;只有这个命题为假,这个命题才能为真!
5.实践是人的基本存在方式,必须进行实践,必须进行思想交流假如不能正确理解别人的思想,实践就不能进行例如,下级如果不能正确理解上级的作战命令,战争就无法进行生产活动、科学实验等也是如此
6.思想交流是可能教育事业能够产生、存在、发展的前提是:正确理解是可能的,思想交流是可能的教,就是教师把自己的思想传达给学生;学,首先就是要把握老师的思想,然后通过批判地继承老师的思想建立自己的思想
7.人们负责出版、广播和电视
8.正确理解是可能的,文本意义具有同一性翻译是思想传播的重要途径张一兵曾为以翻译作品为文本依据进行研究而感到过惭愧,其实这是不必的能懂外文当然更好,但不仅没有人能通晓所有的外文并能完全依据原著(这里是指以某种语言文字最初发表的著作而非翻译的著作)来进行研究,而且广义地说,一切理解都是一种翻译翻译可能和有意义的前提正是:正确理解是可能的,理解和文本意义具有同一性正是因为正确理解是可能的,所以我们可以根据翻译作品来理解作者的思想,翻译也才有了意义
9.立法是立的法立法发生作用的前提是:他人能知法、懂法,如果没有人能懂得立的法,立法就成了毫无意义的事了在司法中,要根据事实和法律进行审判和执行判决,假如正确认识和正确理解是不可能的,判决和执行判决就是不可能的
10.被批评者比自己正确理解自己据载,分争论这一事实的解释学意义正在于正确理解是可能的没有正确理解的可能性,就没有“误解”的问题在理解问题上,争论就是争谁的理解是正确的批评总是说别人的理解是误解,自己的理解是正确的只有正确理解他人的思想,才能批评他人张一兵不是批评他的批评者没有“读懂”他的书吗他不是批评某些马列主义公共课的教师没有“读懂”马列原著吗他不是批评前苏东学者对列宁的“哲学笔记”的理解是“伪构境”吗可是,按照一切主观主义的解释学,包括张一兵的“思想构境论”,争论就是不可能发生和无意义的不能批评别人,只能批评自己自己也不能批评,因为,作为被批评者的“自己”对作为批评者的“自己”已经是一个“他者”了不能正确理解自己原来的思想,就不能作自我批评
11.为自己的观点负利益主体的责任言说者对自己的观点负责,光荣属于他,耻辱也由他承担;他的观点引起某种社会后果,他也要为自己的观点负某种责任如果正确理解是不可能的,就不能要求言说者为自己的言说承担什么责任,因为不仅别人不知道他的观点是什么,现在的他也不知道原来的他的观点是什么说谎者不必为自己的谎言负责,造谣者不必为自己的造谣负责,批评者也不必为自己的批评负责
12.实现思想之灯据载,云要有思想,不仅要有思想者,还要有思想的对象,这些对象不是头脑中的存在,只是“进入”头脑假如正确认识和正确理解是不可能的,即对象不能进入头脑,思想就失去了源泉,失去了点燃思想明灯的油,思想之灯就要熄灭理解实践方面的依据,就不必再多说了吧
四、我对我的“思想构境论”的态度——个忠告张一兵是我的朋友,是我一向敬佩的学者,虽然年龄比我小,学问却比我大我对他的“思想构境论”提出批评,并无恶意从大处说,是为了给马克思主义理解运动(其他理解运动也一样)的健康发展确立一个正确的解释学意识,而从与张一兵个人和与南京大学由孙伯专癸老师开创的马克思主义哲学研究的学术传统(我与这一传统一直保持着良好的关系)的关系来说,是出于爱护张一兵和南京大学马克思主义哲学学术团体取得了令人瞩目的成绩,求真的学术精神令人敬佩然而,现在张一兵却离开原有的学术传统,放弃了求真的科学精神,搞了一个“思想构境论”,这个理论会引导他走上一条危险的学术道路,开创一种不好的学术风气他的“思想构境论”不仅会把所有他人的学术成果全部否定掉,也会把他以前、现在和将来可能的学术成果全部否定掉,因为他的“思想构境论”宣布:一切言说都不为真他还阻止了他的学术同行、他的后辈通过批评他的学术思想来推进学术研究,虽然他自己是通过批判他人的思想登上现在的学术高峰的他以后还要上课,还要搞学术研究,还有行政职务,一句话,他还要言说;可是,他的“思想构境论”却告诉他的学生、读者、下级、上级,他的言说不为真,或者至少没有人能真实地理解他的思想因此,我要在此向张一兵提一个忠告:放弃“思想构境论”,放弃主观主义的解释学立场,回到辩证的客观主义的解释学立场上来我对张一兵的批评和忠告是否有效,取决于我对他的“思想构境论”的理解是否正确假如我误解了他的“思想构境论”,那么,我的批评和忠告就失效如果是这样,我请张一兵原谅,并请他提出反批评,纠正我的误解但如果我的理解是正确的,至少在主要之点上是正确的,那么,张一兵就自行放弃了反批评权只要他一批评我,就等于宣告了他的“思想构境论”的破产在这种情况下,我只希望他能接受我的忠告,重新转回到原来的客观主义的解释学立场去其产生、存在、发展的前提是:正确理解是可能的。