知识产权诉讼的举证责任问题

知识产权诉讼的举证责任问题我国《专利法》第57条第

（二）款规定在发生专利纠纷的时候，如果发明专利是一项新产品的制造方法，制造同样产品的单位和个人应当提供其产品制造方法的证明这是专利诉讼中关于举证责任分担的特殊规定在知识产权诉讼中，由于权利客体的无形性、权利人无法接近侵权人所掌握的证据等原因，使得权利人在某些情况下往往难以直接证明侵权人的侵权行为出于这一原因，我国《专利法》作了上述规定，有学者称之为举证责任倒置〃L实际上，在知识产权诉讼中，类似情况还有很多如，商业秘密诉讼中，被控侵权人对使用与权利人同样的信息（或制造同样产品的技术）来源的举证；商标诉讼中，被控侵权的销售商对侵权产品的制造商以及进货渠道的举证；著作权诉讼中，侵权人对其获利数额的举证等等因此，举证责任问题是知识产权诉讼中的热点问题之

一一、举证责任的概念和含义举证责任是指民事诉讼当事人对自己的诉讼主张，有提供证据，加以证明的责任和无法证明时，要承担的责任2当事人的举证责任是根据案0件的具体情况而分担的，当事人对其所承担的举证责任如果不能加以证明，应当承担败诉的责任我国《民事诉讼法》第64条第

（一）款规定了当事人对自己提出的主张有责任提供证据这是举证责任分担的基本原则，即通常所说的“谁主张，谁举证原则我国对于举证责任的分担规则，以“谁主张，谁举证为一般原则对于一些特殊侵权案件，则采取所谓举证责任倒置”规则3民事诉讼举证责任问题，是民事诉讼理论中的核心问题之一在英美法系和大陆法系中，关于举证责任都有不同的含义因此，有必要首先明确举证责任的含义-英美法系在英美证据法上，举证责任包括提出证据责任burdenofproducingevidence和说服责任burdenofpersuasion虽然英国或美国均有许多学者对诉讼中的o举证责任作过论述，并对提出证据责任和说服责任有不同的称谓，但对这两种责任的含义基本是明确的其中，加拿大证据法对这两种责任的定义明确扼要，被认为是集英美法系权威证据法理论之大成的佳作该法第12条规定说服责任”是指当事人承担说服事实审理者，使之相信事实确实存在的义务第13条规定〃提供证据责任是指当事人就某一事实存在据以提供足够证据，使事实审理者加以审理的义务二大陆法系在大陆法系中，德国的证据法理论研究比较系统、细致在德国法上关于举证责任的一整套理论也是首先以明确举证责任所包含的两种责任为基础的即举证责任包括行为上的责任和结果上的责任两种责任所谓行为上的举证责任是指将当事人为避免败诉的风险而负有提供证据证明其主张的事实存在的责任（也称主观的举证责任）；而对于事实真伪不明时，主张该事实的人承担不利后果的责任称为结果上的举证责任（也称客观的举证责任）O比较两大法系举证责任的两种含义可以看出，大陆法系的行为责任也就是英美法上的提出证据的责任，而结果责任虽然与说服责任不同，但在功能和效果上却是一样的5因此，无论是大陆法系还是英美法系，其举证责任的定义都包括了行为上和结果上的两层含义这一点在实践中对于掌握举证责任的转移是有重要意义的按照举证责任的上述概念，如果当事人举证不能证明案件事实，将承担败诉的结果那么，法律如何规定当事人举证责任的分担，就有可能直接影响案件的审理结果因此，合理地确定举证责任的分担规则，是实现公正审判的前提和基础

二、举证责任的分担规则当代英美法通说认为举证责任分担并不存在一般性标准，而是在综若干要素的基础上由法官对具体案件具体对待举证责任分担时应考虑的要素有

1、政策；

2、公平；

3、证据距离；

4、方便；

5、盖然性;

6、经验法则；

7、请求变更现状的当事人理应等等6而在德国法上，关于举证责任分担有着多种不同的理论学说，其中长期占）主导和支配地位的是由罗森伯格（Roseberg创立的法律要件分类说该说将民事实体法律规范分为权利根据规范，权利妨碍规范，权利消灭规范和权利制约规范四种法官在审判中如遇事实不明，且双方均不能证明时罗氏认为凡主张权利的当事人，应就权利发生法律要件存在的事实负举证责任；否定权利存在的当事人，应就权利的妨害、消灭或制约的法律要件存在事实负举证责任法官可迳行对该待证事实所依据民事实体法中的法律规范进行归类，从而确定应负举证责任的当事人，再根据举证责任履行的效果，作出相应的裁判，将败诉的结果判给经举证责任分配后产生不利影响的一方当事人7具体到一件诉讼中,即一方O当事人如果声称只要适用某民事实体法律条款，就可胜诉，在这种情况下，该当事人就该法律条款提出的主张，应当就需要适用该法律条款的那些实际已存在的事实承担举证责任。