还剩4页未读,继续阅读
文本内容:
论传统六书之本原意义
一、汉字的性质“”汉字是一种最古老而又最具个性的文字符号对于它的性质,至今说法不一明确汉字之性质和揭示六书之真谛,可以说是两个相辅相成的问题科学语言学的奠基人索绪尔指出,世界上只有两种文字体系“”、表意体系,这个符号和整个词发生关系,因此也就间接地和它所表达的观“念发生关系这种体系的典范例子就是汉字1……、通常所说的表音体系,它的目的是要把词中一连串的声音模写出来(《普通语言学教程》)索绪尔的这个论断,不仅着眼于文字记录语言的本质特性和文字构2”形的基本依据,而且也着眼于汉字的整体系统和构形特点在记录语词的职能上,表意文字和表音文字并无根本区别,其区别只在于连接词的纽带是词义还是语音汉字在表义与表音的相互促进中,一直顽强地坚持固有的表意特点,不断采用新的方式增强其表意功能这表现在三个方面、当汉字所记录的词所指的事物发生了变化,汉字总是及时地调整其字符如寺原从又(表主持),后改从寸(表法度);炮原从石,后改从火等
1、汉字中的假借字向形声字转化,成为汉字演变的一种规律如辟转为避、“”“”“”“”“”“”僻、嬖,因转为茵,舍借为舍弃加手旁,须借为等待加立旁,等2“”“”等“”“”“”“”“”“”“”“”、从早期形声字的来源看,它们不但不是表音性的产物,而且明显是汉字顽强地维持其表意体系的结果如考为加老而成,祝为加示而成,等等即使形3声字里的声符,有一部分还具有区别词的作用如逃与迢,鹄与鹘,没、“”“”“”“”漠与沫,等等由此可见,汉字,包括形声字,是以意符为纲的“”“”“”“”“”
二、《说文》与六书“”“”首先必须明确,《说文解字》是处在语文学时代,其起始目的是为了正字,即为“”了正确地认字和写字《说文叙》就是阐明认字和写字两大问题不过,由于许慎“”博学多能,对汉字形体又深思熟虑,全面考察,因而使其成就在客观上突破了原来的目的,以至于引起后来学者浓厚的兴趣,并据此而作进一步的探讨与钻研,把它看成一部文字学的专著传统文字学称作小学,开始也表明其起点是很低的识字教学,只是由于两汉经学今古文斗争中古文经学家的推崇,小学才上升为考证和“”释读儒家经典的津梁,即讲解古代文献的不可或缺的工具,因而有了崇高的地位“”其次,对于六书,班固引刘歆称为造字之本所谓造字,当有两层含义一是就汉字的整体系统而言,即把语词转化为文字;二是就汉字的单个形体而言,即“”“”“”单个字形如何体现所记载的语词许慎所说作书当指后者,且云厥意可得而说因此,六书在当时是对著于竹帛之书的说解条例,即许慎心目中说字“”“”“”“”“”“解经的字例之条解读古代文献的实用目的,也造就了小学固有的形、音、义互求的传统方法,其分析对象是秦代规范过的小篆,而汉代学者所说的六书就成”“”“”了传统文字学分析汉字构形的法则“”对《说文解字》及其六书的原本性质,后人缺乏真正完整的理解,因而形成了言人人殊的复杂局面“”班固所谓造字,许慎所谓作书,其实质即为语词构造一个书面形体,也就是汉字构形可以想见,这是一个十分漫长的摸索过程在这个过程中,起主导作用“”“”“的显然是当时人的思维方式上古时期,人类认知思维的特点必定是重形体、重感”知在汉字初创时期,先民的构形思维必然只着眼于语词所指称的意义内容上,即用字形直接显示词义,以达到目治的目的但是,作为造字的这种构形方式明显地有其局限性,因而古人构形思维的着眼点必然转向词的语音上汉语是单音成“”“”义的词根语(孤立语),音节的有限必然带来同音字的增多,因而引起表义上的困扰为摆脱这种困扰,先民的构形思维便自然发生逆转,从着眼于词的语音又回复到着眼于词的意义这一曲折的构形思维历程,给先民带来新的启迪,到最后,在汉字构形上,便同时兼顾词的意义和语音两个方面根据这种构形思维历程的合理推测,六书作为构形方式,其出现的先后顺序大体是象形象意(指事、会意)假借转注形声“”—应当指出,许慎在《说文》里对汉字字形的编排,已经表现出明显的系统论思想,———但是,他对六书(作为构形方式)产生的顺序从未经过深入的思考,其排列也就自然不会着眼于汉字演化的历史事实因此,我们有必要从系统性和历时性两个层“”面来重新思考并加以解释,方能揭示传统六书之真谛
三、传统六书再剖析“”许慎于《后叙》云仓颉之初作书,盖依类象形,故谓之文;其后形声相益,即“”谓之字又云文者物象之本,字者言孳乳而渐多也这是许氏对九千多小篆“形体的基本分类,即区分为文和字两大类象形、指事、会意是对依类象”“”形(后二者含有象形因素)的文的解说;假借、转注、形声是对孳乳渐多的“”“”“”“字的解说因为前三者是本于物象,而后三者是以文为根而孳生的这就是”“”“”“”说,许慎所谓六书并不是对汉字形体结构的完备的分类他处在语文学时代,即“”“”“”使是对汉字构形的解说,也不可能没有局限这至少表现在三个方面一是对作为“”说解的六书,分类比较粗疏;二是对六书本身的界说过于简略,又受了当时骈体文风的消极影响;三是每书所举例字太少,又未加以具体分析正是这些,给后“”“”来的论争留下了极大的空间因此,有必要对六书重新加以剖析,以再现其本原意义“”、象形许氏云画成其物,随体诘诎,日月是也象形即取象于物形过去,曾有学者把象形分为独体与合体两类其实按构形方式来说,独体象形就是绘形象1“”物,即用简洁的笔画描绘语词所指称的物体,构成一个独立的图象例如子、自、止、贝、它、晶、网、行等合体象形就是烘托显物,即借助一个相关物象“的陪衬,来显示所要表达的物体例如页、眉、果、聿、牢、须、血、州等,其”“”中人、目、木、又、牛、页、皿、川都是用来衬托其余所要表示的主要部分的这两类象形字,是绝大多数汉字构形的基础“”、指事在许氏的解说中,见意二字是其关键参照《说文》正文里所举的例字,其构形方式应当分为两类一类是符号见意,例如
一、
三、上、下、、2“”等;另一类是加标指物,例如刃、本、末、亦、朱等前者大多取象于上古原始“□○”记事方式中的契刻记号和记绳之法,后者所加记号只具有指示部位的作用这是“”六书中争议最少的,无须多说、会意许氏所云比类合谊较为确切会有会比、领会二义所谓比“”类,自然是会比两个或两个以上的部件,这部件可以是图象(不能独立成字3“”“”“”“”“的),也可以是字形因此,会意也包括两类一是会比图形,二是会合字形”前者是把两个或两个以上的图形,按照事理关系形象地比配在一起,以表示某一语“”词的意义,其内容大多是某种事物过程的表象例如丞(后作拯)、正(后作征)、韦(围)、各(@)、立、既(会食已)、即(会就食)、莫(暮)“‘’等后者是组合两个或两个以上能独立的字在一起,凭借构件字的意义关联,使人‘’
①”领会出新的意义例如从、牧、取、占(以口卜卦)、鸣、轰、炎、淼等、假借许氏云本无其字,依声托事,令长是也就当今严密的思维而言,许“”氏所定界说似指因音同而借字,许氏所举例字却是指因引申而借字,因而引起了后4“”来的各种争议其实是误解了许慎许氏原意是界说和例字彼此统一而相互发明也就是说,其假借包括两类一类是同音借字,其假借字的本义与借义毫无关联,只有音同或音近的关系;一类是转义借字,其假借字的本义与借义有联系,即“”通常所谓的引申关系前者如难,本义为一鸟名,借为难易之难;莫,本义为朝暮之暮,借为表虚词之莫;其它如辟、孰、汝、而等后者如令,本“”“”“”义为命令,借为(今言引申)县令之令;褊,本义为衣小,借为(引申“”“”“”“”为)狭小之称;其它如因(茵席因凭)、字(育子文字)等许氏以令、“”“”“”“”长为例说假借,显然是把词义引申而未分化之共字亦视为假借这在语文学时“”—“”—“代是完全合情合理的”“”“”、转注许氏云建类一首,同意相受,考老是也后世对转注的解说,总共不下几十种之多其中主义派有代表性的就有三家江声主形声即转注说,戴5“”“”震倡转注即互训说,朱骏声为转注即引申说要想探明许慎之原意,只有采取“”“”以许证许的原则《说文叙》曰其建首也,立一为端;方以类聚,物以群“”“”分,据形系联,引而申之毕终于亥又解说会意云比类合意,以见指“”“……挥据此,所谓建类之类,应当是方以类聚、比类合谊之类,也就是事…………”“”“类,即语词意义的事类范畴一首之首,即《叙》所言建首之首,也就是”“”“”“”“”“”“大致标志事类范畴的部首字因此,建类一首就是建立事类范畴,统一部首意”“”“”“”“”符所谓同意,指与部首意符所代表的类属相同相受即受之如此说来,“”转注之转谓义转,即由词义引申或音同假借而字义转变;注谓注明,即注入“”“”“”部首意符以彰明原来字形的义类孙诒让于其《名原转注揭橥》云凡形名之属“”“”“”未有专字者,则依其声义,于其文旁诂注以明之此深得许氏之旨故简言之,“转注者即字义转变而注入相关意符也”转注当包括两类其一是追加意符,例如考、纠、蛇、娶、燃、暮等,其中老、系、虫、女、火、日即为后加的意符;其二是改造意符,例如悦(说)、“”讣(赴)、间、措(错)、赈(振)等,其中心、言、日、手、贝即取代了原“”“来的言、走、月、金、手,以适应字义的改变有一点容易引起学者误会,需要”“”作点说明六书中每书所举例字,除转注外都是平列二字;而考、老并非平“”列关系,老是类首字(建类一首),而考是转注字(同意相受)许慎谓考从“”“”“”老省,即是佐证“”“”“、形声许氏云以事为名,取譬相成,江河是也以往学者一般都把以事为”名当作形,把取譬相成当作声这不一定符合许氏的原意《说文》云6“”“名,自命也而且其《叙》中名字仅此一见当言及文字时,或曰字,或曰”“”“”“”文,或曰书,皆不用名据此,所谓以事为名之名当指名号、名称,即字“”“”音这与依声托事之说也相一致后一句取譬相成自然指意符因为譬者喻“”“”“”也,使人晓喻也这与比类合谊也相一致上个世纪年代的文字学家顾实,“”“”“”就曾提出过类似的看法(参见其《中国文字学》)“”20从历时观点来看,形声当包括两类一是追加声符,例如齿、星、凤、饲、囿等,其中止、生、凡、司、有即为后加的声符;二是音义合成,即同时使用形符“”和声符而构成的形声字,也就是孙诒让所谓形声骈合,例如江、河、陵、陆、“”芹、菜等“”“
四、四体二用说评析”清代乾嘉以来,戴震、段玉裁所倡导的四体二用说,对学界影响极大,一般都认“”为前四书是所谓造字法,而转注与假借只是所谓用字法,其性质根本不“”同基于上述重新剖析,我们认为,六书无论是在说解条例还是在汉字构形的意“”“”“”“”“”义上,其性质都完全一样“”先说转注如前所说,无论是追加意符还是改造意符,转注都是汉字构形的方式,用前人的话来说就是能造出新字如果这样去理解转注,那么我们常说的“”古今字(区别字)、类化字、音译意化字的出现,就得到了合理的解释古“”“”今字如弟为悌,竟为境,陈为阵,奉为捧等;类化字如凤皇为凤“”“”“”凰,遮鸪为鹧鸪,次且为趑趄等;音译字如师子为狮子,匍陶为葡“”“”“”“”“”“”“”“”“”“萄等以上三种后出的字,都是新造出的所谓转注字,按照转注构形法去解”“”“”“”“”“”“”“”“释也完全能讲得通这与前四书哪有什么区别呢”“”“”“”在讨论转注时,前面曾经提到清人江声,他认为所谓建类一首是指《说文》部首,而《说文》在每一部首下都说凡某之属皆从某,那就是同意相受江氏“”“”看到了转注字与形声字的同构关系,有其积极的一面;但是,他把同形符字都看“”“”作转注字,毕竟混淆了形声与转注的界限其原因在于他缺乏历时的观点如果着“”眼于静态分析,是指结构类型,那么用转注法构形的字都属于形声结构这是共时观点如果着眼于动态分析,是指汉字构形的演化,那么转注是改造旧形体的构形法(构成之前已有原体字),而形声是受其启发而出现的创造新形体的构形法(构字之前并无原型)这是历时观点转注与形声,从共时平面来看,二者同构而易混;从历时演化来看,二者异构而易分再说假借它能否作为一种构形方式即所谓造字法,意见根本对立认为假借不能造出新字,几乎是一边倒的声音表面看来似乎如此,但我们还须再冷“”“”“静地思考许氏所谓假借之界说,是着眼于需要造字的那个语词的意义,而不”“”是汉字的形体结构所谓本无其字,是就语词需要造字的前提来说的;所谓依“”“”声托事,这声首先指语词的声音,然后才兼及那个借字的读音;这事当指语词“”“的意义,然后再赋予那个借字作为一种构形方式,假借似乎没有造出新的文字”“”“”形体,但是,从语言里需要造字的那个语词来说,从先民造字心理的初始事实来“”说,假借又确实使原无字形可目治的语词终于取得了一个能代表它的书写符号从这个角度来看,假借何尝不是利用原有形体的构形法(即前人所谓造字“”“”法)四体二用说,既忽略了先民造字历程中的思维特点与心理事实,也并不“”“符合许慎假借界说的原意我们应当历史地看待这个问题,把假借视为不造新”“”字的构形法这样,既承认了它的实质,又看到了它的特点“”“”“章太炎有言云转注者,恣文字之孳乳也;假借者,节文字之孳乳也二者消息”相殊,正负相待,造字者以为繁省大例就此二书后来的客观作用而言,章说“很有道理;可是,就构形模式的演化而言,章说不合史实应当说,假借是救助”“”象形、象意之穷尽,而转注是适应假借(包括引申)(其结果是一字多义)之繁多受假借而为转注之启发,形声便应运而生这一演化规律证明汉字“”“”始终在强烈地维护着自身的表意体系和基本格局“”“”“”【参考文献】许慎说文解字朱骏声说文通训定声
[1].[m].段玉裁说文解字注
[2].[m].孙诒让名原
[3].[m].裘锡圭文字学概要北京商务印书馆,
[4].[m].王宁汉字构形学讲座上海上海教育出版社,
[5].[m].
1988.孙雍长汉字构形的思维模式湖北大学学报,,()
[6][m].
2002.王伯熙六书第三耦研究中国社会科学,,()
[7].[j].
19904.孙雍长转注论长沙岳麓书社,
[8].[j].
19814.萧璋谈《说文》说假借古汉语研究,,()
[9].[m].
1991.字库未存字注释
[10].[j].
19891.@原字为彳加各
①。