首都师范大学-自然科学基金申请项目同行专家通讯评审意见

申报项目编号北京市自然科学基金申请项目同行专家通讯评审看法项目名称:申请者:评审者:只务:工作单位:邮政编码:通讯地址:电话:传真:电子信箱:评审日期:北之市甸”科孽基金爰黄金项目编号:项目名称:您对本项目探讨领域的熟识程度—A.很熟识B.比较熟识C.一般了解D.不熟识请根据下述提纲，对申请书的相应内容进行评议，阐述详细、明确的看法.立论结合申请者对该项目的探讨意义和国内外探讨现状的分析，对该项目的立论依据进行评议对基础探讨，着重评价其科学意义和可能的应用方向；对应用基础探讨和高新技术的技术基础探讨，着重评价其应用前景请指出其在学术思想上的创新、特色及可能形成的社会经济效益.探讨项目内容对探讨目标、探讨内容和拟解决的关键问题进行评议，对预期成果实现的可能性赐予评估若与同类探讨工作重复，请例举.探讨方法、技术路途对探讨方法和技术路途的创新性、先进性和可行性进行评议请着重指出其创新和特色之处4•探讨基础针对本项目的探讨目标，对申请者与课题组的相关探讨工作的基础和积累、探讨队伍整体水平和已具备的探讨条件进行评议.经费预算指出经费中可能虚列或不合理的科目以及应当核减或增加的科目.对申请者负责的前一个以结题科学基金资助项目的评价定量评议指标结果（评议标准详见“通讯评审专家定量评议指标”，请将每项所选字母填入下列的表中）评审结论（在口内划J）

1.综合评价口特优□优口良□中口差口同意资助口不须要修改申请书口须要修改口项目名称口技术路途资助项目类别口重大项目建议资助经费万元□不同意资助其他看法计算机综合评分（专家不填此项）通讯评审专家定量评议指标—V立论依据.探讨意义A.有重要科学意义或属国民经济建设中的重要科技问题B.对科学发展有促进或有应用前景C.属一般问题D.无科学意义或应用前景.立项依据A.充分，科学性强B.较充分，有科学性C.不够充分，科学性不强D.不充分或缺乏科学性.对于国内外探讨现状A.清晰，且分析精确，全面B.较清晰，分析较全面C.只了解部分状况，分析不够精确D.不了解现状，分析不精确.与首都可持续发展的关系A.结合紧密，促进作用大B.结合较紧密，促进作用较大C.结合不够紧密，促进作用不大D.不符合首都建设发展方向

二、探讨方案.探讨内容及拟解决的关键问题A.范围合适，重点突出关键问题选择精确B.基本合适，关键问题选择较精确C.不够合适，只抓住了部分关键问题D.不合适，没有抓住关键问题.拟实行的探讨方法及手段A.先进，且有创新B.可行，对现行方法有所改进C.可行性不足或不够恰当D.不行行.设计的技术路途或试验方法A.合理可行B.较合理可行C.不够合理或欠完善D.不行行.探讨的预期目标

①先进性A.先进B.较先进C.不够先进D.不先进

②明确性A.明确B.基本明确

③可行性A目桶四％B.目标可能港%C目标唯以避UD.目标不行育达I）

三、探讨基础.与本项目有关的探讨工作积累A.是原有探讨工作的进一步深化B.有肯定相关工作的积累，基础较好C.做过类似工作，基础一般D.没有这方面的工作基础.已具备的试验条件A.条件具备，或有条件与国家或部门试验室合作B.较好C.一般，有某些不足D.较差

11.申请者学术水平和探讨实力A.学术水平高，探讨实力强B.学术水平较高，探讨实力较强C.学术水平和探讨实力一般D.学术水平和探讨实力较差

12.项目组成员A.结构合理，探讨力气强B.结构较合理，探讨力气较强C.结构不够合理，探讨力气有待加强D.结构不合理，探讨力气薄弱U!

13.创新性评价A.创新性强，属开创性工作B.有创新或有我国（首都）特色C.有肯定新意D.无创新12345678910111213

①②③。