还剩2页未读,继续阅读
文本内容:
郭店竹简《老子》考释札记
(1)拙作《从郭店楚简〈老子〉看老子其人其书》[1]>《楚简〈老子〉与老子公案一一兼及先秦哲学若干问题》[2]等刊出后,颇得学界留意,并在数家杂志引起讨论另外,我还不时收到同行们的来信我非常感谢大家的批评指教对所提出的问题,我会写专文回应这几篇拙作得出的基本结论是,竹简《老子》属于一个早已失传的传本系统,它出自春秋末期与孔子同时的老聃帛书本和各种传世本属于另一个传本系统(正因如此,笔者将它们统称为今本),它出自战国中期与秦献公同时的太史僧后者曾将前者全部纳入并加以改造在今本系统中,帛书本比通行的王弼本更接近于简本也就是说,《老子》一书,有一个从简本到帛本再到王本演化的过程为了进一步了解竹简《老子》及相关问题的实情,我自1999年8月应杜维明教授和哈佛一燕京学社之邀来美从事郭店竹简课题研究以来,便致力于对这部竹书进行全面考释[3]颇有心得现择数条,与学者共商-竹简残片再现重要命题郭店竹简《老子》乙组上士闻道,仅能行于其中;中士闻道,若闻若亡;下士闻道,大笑之弗大笑不足以为道矣是以《建言》有之明道如x夷道如x(进)[4]道若退上德如谷,大白如辱,广德如不足,建德如(偷,质)贞如渝,大方无隅大器慢⑸成,大音希声,天象无形道......此章见于今本第四十一章末句“道”字下残去部分可容
七、八字此处帛书甲本残,乙本作“道褒无名夫唯道,善始且善成”王弼本作“道隐无名夫唯道,善贷且成”,字数皆较多李零先生依乙本后一句补作“善始且善成g”[6]今按,该简残去的文字有两种可能其一,是三个字,与乙本第一句“道”字之后的“褒无名”或王本第一句“道”字之后的“隐无名”相同或相近其二,是五个字,与乙本第二句道字之后的“善始且善成”或王本第二句“道”字之后的“善贷且善成”相同或相近窃以为,非第一种可能莫属,第二种可能是完全可以排除的首先,简文此句的第一个字“道”字尚存,也就是说,这是一句以“道”字开头的话,第一种可能正是以“道”字开头,而第二种可能“道”字在句中其次,从用韵和句式看,第一种可能与上文更密切本章“是以《建言》有之以下的文字共分三段,用韵不同第一段的韵脚为“昧”、“x”、“退”,物部;第二段的韵脚为“谷”(屋部)、“辱”(屋)、“足”(屋部)、“偷”(侯部)、“愉”(侯部)、“偶”(侯部),屋、侯通韵;第三段的韵脚为“成”、“声”、“形”,耕部第一种可能的末字名正属耕部,而第二种可能的末字“成”虽然也是耕部字,但和本段第一句的韵脚“成”字相同,于文为重复且第一种可能是四字句,与本段句式相同,而第二种可能为六字句,与本段句式不一再次,“夫唯”二字是解经文字常用的发语词从今本和简本的比较可以看出,今本中以“夫唯”二字开头的文字往往不见于简本,它们本来是后人对原经文的解释或发挥,混入经文如今本第十五章(相当于简本第一篇第五章)的“夫唯不可识”、“夫唯不盈,故能蔽不新成”又如今本第三十一章(见于简本丙组)的“夫唯兵者,不祥之器,物或恶之,故有道者不处“因此,这里的乙本和王本“夫唯”及以下的文字也应属这种情况然而,简文“道”字以下的残缺可容
七、八字,为什么只补了三个字呢?我认为,此句是本章的最后一句,以下很可能有分章的墨点或分篇的勾号,其下是空白简这批《老子》竹简在一章末句之后空白,属正常情况,如《老子》甲组图版第二十四简的分章墨点下可容六字,完全是空白按照笔者的分篇,此简不但是该章的最后一简,而且是全篇的最后一简,所以有勾号的可能性最大这样,此简勾号下当有相当于
三、四字的空白简那么,我们到底应该补哪三个字呢?全句乙本为“道褒无名”,王本为“道隐无名”,二者有一字之差看来,简文作何,仍难确定不过,值得我们大为庆幸的是,这支竹简虽然残掉,但残片却意外地保存了下来,这就是郭店竹简第二十一号残片第二十一号残片写作“XX”其中,第二个字为“亡”,郭店简文多见第一个字如何隶定和释读呢?其实,这个字在简文中也很多见据笔者粗略统计,此字在郭店简中至少有以下九种写法X见于《五行》第十八简、《性自命出》第十五简和第二十七简、《成之闻之》第二十九简;x见于《性自命出》第三简、《语丛》四第一简;x见于《老子》甲第十一简;x见于《性自命出》第四十五简;x见于《老子》甲第十七简;x见于《老子》甲第十九简和第二十简、《老子》丙第十二简;x见于《性自命出》第二十二简、第二十六简和四十六简、《成之闻之》第二十三简、残片第二十一号;x见于《成之闻之》第三十二简;x见于《成之闻之》第五简、《尊德义》第六简对以上简文,竹简整理者曾隶定为四个字:“司”,见于《五行》第十八简、《性自命出》第三简、第十五简和第二十七简、《成之闻之》第二十九简、《语丛》四第一简释文;“X、见于《老子》甲第十一简和第十七简释文;“X”,见于《老子》甲第十九简和第二十简、《老子》丙第十二简、《性自命出》第二十六简、第四十六简、《成之闻之》第五简、第二十三简和第三十二简、《尊德义》第六简释文;“怡见于《性自命出》第四十五简释文在我看来,它们是同一个字,只是写法不同此字上部为声符,或一笔,或两笔、或三笔或四笔,皆为“X”的不同写法,可隶定为“么”下部为意符,或从“口”,或从“心”,或从“言”,繁简亦复不同我们知道,在古文字中,这三个意符是相通的,所以它们皆可隶定为“口,这样,此字就可隶定为“台”《说文》曰“台,……从口,X声”在郭店简中,这个“台”字皆需破读大约有五种读法:《老子》甲第十一简、第十七简和第十九简、《老子》丙第十二简、《性自命出》第三简、第十五简、第二十二简、第二十六简、第二十其中,竹简整理者将《性自命出》第二十二简读为“词”;将同篇第二第四十五简隶定为“怡均未破读;4读为“殆、见于《老子》甲第二十简;5读为“辞”,见于《性自命出》第四十六简、《成之闻之》第五简和第二十九简、《语丛》四第一简以上五种读法,和“台”字一样,都是上古之部字,且前四种读法皆从“台”声如此看来,李零先生把第二十一号残片归类为和《老子》简同一种字体的残片,并隶定为“……台亡……”,是完全正确的,只可惜未破读窃以为,该残片,应该读为“……始无……”(《老子》甲组和《老子》乙组的“无”字都写作“亡”)那么,第二十一号残片应该接于何处呢?仔细揣摩残片的形状和字体风格,不难发现它和本章这支残简,也就是《老子》乙组第十二号简,一脉相承,所以应该接于此处“无”下所残的那个字,应据今本补为“名”这样,全句就是“道始无名“始”字讹变为乙本的“褒”,或由音近所致“始”字是之部字,“褒”是幽部字,古音之、幽旁转但王本的“隐”字,与“始”、“褒”古音皆较远,当出于浅人篡改由此,我们可以对帛本“夫唯道,善始且善成”和王本“夫唯道,善贷且成”一语的形成作一些推测了帛本的这句话,本来是对经文“道始无名”一语的发挥,混入经文其“始”字,即来自“道始无名”的“始至于王本的“贷”字,与经义不合,自古注家多作曲解于省吾云“敦煌贷作始,乃声之转《周语》纯明则终Y主‘终,成也’又,故高明令终注:,终犹成也‘《书・皋陶谟》‘《萧韶》九成‘郑注’成,犹终也’是,成‘、,终互训义同然则善始且成即善始且终也”验之帛本,于说至确在本章中,“道始无名”是最关键的一句话本章的核心是论道自“是以《建言》有之以下的文字,都是为了说明“道始无名”而铺设至于第一段谈“上士”、“中士”、“下士”“闻道”后有不同的反应,那是由于“道始无名”的缘故因“道始无名”,故“道”不可言谈,难以琢磨,深不可测,这就导致不同层次的“士对道”有不同层次的理解,以至“闻道”后有不同的反应在郭店《老子》中还有几处涉及到“道”和“名”的问题如第一篇第十章“道恒无名朴虽微,天地弗敢臣侯王如能守之,万物将自宾”;第二篇第一章“有状混成,先天地生寂寥,独立,不改,可以为天下母未知其名,字之曰道,吾强为之名曰大”这些论述可以归纳为两方面一是,就其永恒本性而言,“道”是“无名”的;二是,尽管如此,我们又不得不谈论它,故不得已而勉强对它加以命名,于是有了“道”、“大”、“朴”等名称但是,稍加体察不难发现,“道始无名”一语同时涵盖了这两个方面一个“始”字明确地透露出这样的信息“道”起初是没有“名”的,或者说“道”本来是没有“名”的,后来才有了“名”因此,在这个问题上,“道始无名”是概括性最强的一个重要命题显而易见,“道始无名”这个重要命题与竹简《老子》一书及其思想,本浑然一体经过今本的讹变和篡改,《老子》的古意,已失传两千余年了,直至今天简本的出土,方得再现。