还剩13页未读,继续阅读
本资源只提供10页预览,全部文档请下载后查看!喜欢就下载吧,查找使用更方便
文本内容:
他者性的美学超越性与主体间性的变异【内容提要】他者性美学是在他者性哲学的基础上形成的列维纳斯从他者的超越性动身,把审美界定为超越阅历意识的感觉,把美确定为物的本原状态这样,他的美学就具有自然主义的倾向,而否认了审美的超越性同时,他认为美只是物的还原,它超越于存在,因此不是主体,也不是人的对象,与人无关这一思想当然摆脱了主体性,但也否定了审美的主体间性另一个他者性美学家路易斯认为,审美源于道,道是他者,具有伦理性艺术的他者性体现在语言、文本、创作、接受各个环节,因此审美具有公共性、客观性,而不是主体性的活动这一理论使审美的超越性和主体间性发生了变异从本质上说,他者性美学对他者的超越性和非主体性的强调,实际上是超越性和主体间性理论的扭曲形式在这个意义上,他者性美学的发生,为确定审美的主体间性和超越性开拓了道路【关键词】他者性/主体间性/他者性美学他者性是现代西方哲学重要的主题,后殖民主义、女权主义、生态主义乃至于德里达的解构主义、福柯的话语权力理论,都有他者性的身影建基于他者性哲学之上的他者性美学也成为西方美学的重要流派他者性美学通过对确定他者的确定,否定了主体性美学也否定了实在论美学,从而以反题的形式为主体间性和超越性美学的合题奠基同时,他者性美学本身也孕育着主体间性和超越性,成为主体间性和超越性的一种变异的形式
一、他者性理论的提出他者性理论是对主体性理论的反拨,它认为不是自我,而是确定的他者是本原,他者规定了我的存在他者性理论是对现代性的反思、对主体性的批判但是从理论根源上说里的它们是指审美对象,它们摆脱了主体性的掌握而回归他者性即它们起来、物起来,而这个被还原的物质就是IIya’的事实本身
[2]61他例举现代主义艺术中的〃现实依旧与作为被赐予之物的世界格格不入,它们是赤裸裸地呈现给我们”的
[2]56这意味着形式的不在场即对世界的去形式化,从而回归了万物的本真状态从心理层面上讲,他认为,审美是走出知觉而重建感觉由于知觉中的世界失去了拘束的外在性,即相异性,而”艺术的运动在于走出知觉以求重建感觉,在于从这种向客体的退回中分别出事物的质
[2]56—57审美面对他者化的世界产生出一种生疏化的、被动的感觉——异域感,这就是所谓审美的异在性他说”感觉和审美表现事物本身不是把它们看作更高级的客体,而是排解一切客体,这样感觉和审美就形成了一种新的要素一一它与一切‘外在‘dehors和‘内在‘dedans间的区分绝缘,甚至拒绝被归入实词的范畴
[2]58所谓审美对物的还原和艺术的“异域感,实际上就是审美使世界他者化列维纳斯说过美theBeautiful能被作为一脸面Face来争论,
⑦因此美与善具有某种相像性,都体现了他者性但由于列维纳斯把伦理学作为第一哲学,因此他认为美不是终极,低于伦理,甚至认为审美是一种不能通达伦理无限的假性超越,是互渗性的原始阅历,是一种需要醒悟的魅惑他认为但在审美——引者注当中亦有魅惑enchantment的可能性
⑧把审美等同于纯粹感性或原始阅历都贬低了审美,甚至具有反美学的倾向列维纳斯的他者性美学力图从他者的超越性动身,把审美界定为超越阅历意识的感觉即纯粹感性,把美确定为物的本原状态这一思路的合理性在于确立了审美的超越性审美的确超越阅历意识,审美对象的确不是现实的、阅历的对象但是,他的美学思想的缺陷在于,超越不是他者对物的呼唤,而是生存向存在的回归还有,他把审美意识等同于感觉,把审美对象等同于脱离主体的物本身审美意识不是感觉水平的意识,不是感觉的还原,而是超越性的自由意识;审美对象也不是本真的物的还原,而是回归存在的本原世界列维纳斯所谈论的美的超越性,实际上并不是真正的超越,而是一种自然主义的还原这是由他者性哲学所打算的,对他者的超越不是真正的超越这样,他无形中抹杀了审美的超越性、自由性和人文性,这是由于他把他者规定为伦理性的本原,而审美不是伦理行为,因此不能充分体现他者的确定性同时,列维纳斯的美学思想也具有非主体间性的倾向他认为美只是物的还原,它超越于存在,因此不是主体,也不是人的对象,而只是一种具有异质性的他者这一思想当然摆脱了主体性,也指出了审美的非现实性,但却否定了审美的主体间性,使审美对象成为一个具有他者性的物、明显,这个观点排解了审美主体,并不符合人们的审美阅历为了能够自圆其说,他又谈论了艺术品作为〃他我,与自我发生的主体间性关系他认为,正是审美的异域感,才产生了人对艺术的审美怜悯他说,由于艺术脱离了现实世界而成为他者,使艺术品具有了人格性艺术的真实性就是一个灵魂的表达方式由于我们对这些事物的灵魂或艺术家的心灵产生怜悯(sympathie)异域感就被融入我们的世界同样,只要他人的异质性依旧被作为彳也我’(alterag,即‘自我的异体’),能够引发怜悯,以上状况就一样会发生059审美怜悯构成我与世界的主体间性,但在列维纳斯这里,他者性与主体间性是冲突的假如艺术品或审美对象是无我的他者,那么就不能产生审美怜悯,也不会形成主体间性,由于我与他者之间是不对称的假如我对审美对象或艺术品产生审美怜悯,那么就意味着二者之间的主体间性,审美对象或艺术品就不是他者列维纳斯开创的他者性哲学并非孤立,C.S.路易斯就是其同道路易斯在其《人的废黜》中提出了道(W)作为根本的客观价值,它集儒家道的日用伦常性和老子的常道、约翰福音中的太初有道的超验性于一体他认为,道是客观性的价值,反对西方现代工具理性对客观价值的废黜,这必定导致对人的废黜路易斯从道的客观性、超验性引申出他者性他者是自我面对的另一个主体,从而进入了主体间性的视域他提出自我具有一种无法遏制的需求——渴念,这相当于列维纳斯的形而上的欲望渴念指向他者,是对他者的欲望路易斯的他者性哲学有以下基本观点第一,对象在主观自我之外,具有超越主观性的客观价值其次,自我须委弃自我,把对象视为另一主体加以理解、接纳、观赏和敬重他认为,人与人之间的关系应当体现道即和谐与仁爱第三,自我由他者规定,同时也含纳在他者之中路易斯的他者哲学与列维纳斯有相同之处,这就是他者的超越性、本原性同时,他们之间也有不同,那就是列维纳斯完全以他者取消自我,自我完全他者化,因此我与他人之间的主体间性是不对称的而路易斯则认为我与他人之间具有一种和谐、仁爰的关系,从而具有对称的主体间性这一观点与他者性哲学本身有冲突,也体现了路易斯哲学思想的合理一面正由于如此,路易斯才能比较完整地建构起一个他者性的美学路易斯认为,美也是道的体现他说我们必需将规律赐予现实……也赐予道德标准而且,我们实在也没有理由不将它同样赐予美的标准/
⑨
[3]71依据他者性的哲学,路易斯的美学思想也体现了他者性他认为,艺术的他者性体现在语言、文本、创作、接受各个环节首先,语言具有他指性,……我们的思维透过语词,被带入一个超越语词的非语词、非文学的境地……这就是阅读……《伊里亚特》的第一个词‘Rage’便是把我们的思索引向生气,这个我们熟知的完全外在于诗歌、外在于文学的东西
[4]27—28更进一步他指出诗歌并非个人私密语言和自我表达,而是具有客观性”每一个词所意味的,决不应当是独属诗人的私密而个人化的东西,而应当是公众的、共同的、非个人化的、客观的是那有夜晚、有橡树、有星星,我们每一个人都能看得见的共同的世界,是那至少有某种东西对我们每个人都具有同样意义的世界;只有这个世界才是诗人支取支票的银行⑩
[5]19他还认为,作者创作意图和创作语境具有他者性他认为阅读的意义与作者的意图是全都的,因此,“只是明白意义是不够的,我们需要发觉作者意图中的意义
(11)
[6]5读者可以通过学习语言学问、进入历史语境、熟悉文类风格等渠道接近作者意图更进一步,他认为文本的价值——文学性并不是主观性的,而具有客观性,是我之外真实的存在文学阅读也具有他者性,阅读是一桩爱的行为,这是人类之爱的一种——观赏之爱它是带有伦理性的选择,读者隐匿自我,趋向他者,即依据对象本有的真实原样去享受它由于文本成为他者,阅读就成为读者与文本的相遇,即将心思放开在文本的丰富面前,让它布满自己,甚至一段时间内主宰自己的意识,直到二者渐渐融为一体12
[7]13O此外,他还论证了文学批判的他者性路易斯的他者性美学思想更详细地体现了他者性哲学,是一种客观性的美学他的他者性概念非常宽敞,排解了文本、语言、创作、阅读的自我主体,它们都仅仅呈现了公共性、客观性这一结论的偏颇是显而易见的,由于文学的语言、文本、创作、接受都是共性化的活动,同时也具有公共性、客观性,但相对于非文学活动,其共性化是本质的,这是充分的共性化——向一切主体开放,在这个基础上才形成了文学语言的普遍性他认为阅读是自我向他者的爰,自我被隐匿这是一种非主体间性的他者论审美当然超越自我、趋向对象,同时也本于自我、升华自我;我与对象的关系不是主体性的,也不是客体性的而是主体间性的,在我与对象之间的交往、对话、理解与怜悯过程中,达到超越的自由境界,从而领悟了存在的意义路易斯的美学也忽视了审美的超越性,对他者的超越在他的美学中仅仅体现为非主体性、客观性,而掩蔽了其超越现实的自由的内涵,从而有将审美伦理化之虞总之,路易斯的美学基于他者性哲学,虽然有自己的制造,丰富了他者性美学,但在总体上仍旧没有突破他者性哲学的局限,特殊是对审美主体间性和超越性的掩蔽,更是其根本缺陷注释
①转引自孙向晨《面对他者——莱维那斯哲学思想争论》,上海三联书店2022年版第51页
②转引自吴元迈主编《20世纪外国文学史》第3卷,译林出版社2004年版,第96页
③转引自孙向晨《面对他者——莱维纳斯哲学思想争论》,上海三联书店2022年版第200页
④参阅孙向晨《面对他者——莱维纳斯哲学思想争论》上海三联书店2022年版,第227页
⑤转引自孙向晨《面对他者——莱维纳斯哲学思想争论》,上海三联书店2022年版第126页
⑥转引自孙向晨《面对他者一一莱维纳斯哲学思想争论》,上海三联书店2022年版第124页
⑦转弓I自RobertEaglestone.EthicalCriticismReadingafterLevinas.EdinburghUniversityPress1997pll
3.
⑧转弓I自RobertEaglestone.EthicalCriticismReadingafterLevinas:EdinburghUniversityPress1997pll
3.
⑨译文由苏欲晓供应⑩译文由苏欲晓供应11译文由苏欲晓供应12译文由苏欲晓供应【参考文献】
[1]LEVINASE.TotalityandInfinity.AlphonsoLingisDordrecht[M].TheNetherands:KluwerAcademicpublishers
1991.
[2]列维纳斯.从存在到存在者[M].吴蕙仪,译.南京江苏教育出版社,
2006.
[3]WALTERHOOPER.HDeFutilitate1inC.S.LewisChristianReflections[M]GrandRapidsMI:Eerdmans
1995.
[4]CSLEWIS.AnExperimentinCriticism[M].Cambridge:CambridgeUniversityPress
1961.
[5]CSLEWISEUSTACEMW.Tillyard.ThePersonalHeresy:AControversy[M].Oxford:OxfordUniversityPress
1939.
[6]CSLEWIS.StudiesinWords[M].Cambridge:CambridgeUniversityPress
1960.
[7]BRUCELEDWARDS.ARhetoricofReading:C.S.LewissDefenseofWesternLiteracyProvo[M].UT:CenterfortheStudyofChristianValuesinLiterature
1986.A又有哲学自身进展的内在规律所以,我们先考察他者性理论的历史渊源依据列维纳斯的观点,一切形而上学都是同一性哲学,它把存在看做存在者的同一或主体与客体的同一同一性实际上是理性的核心,理性就是要把握一切现象,使世界获得统一性,并且使意识与对象同一哲学本体论就是建立在同一性的基础上,通过查找存在的本原、依据来把握一切现象在存在的同一性中,不仅有存在者同一于存在,这是古代本体论哲学的主题;更重要的是主体与客体的同一,这是近代熟悉论和现代存在论哲学的主题但在哲学史上,论证存在的同一,特殊是主体与客体的同一,并没有获得胜利,从而为他者性留下了空间古代西方哲学是实体本体论的客体性哲学,存在被当做超级存在者即实体,实体使存在者具有同一性古代西方哲学是实体论基础上的存在者的同一性哲学巴门尼德首次提出存在概念,提出了存在是一的思想,并且进一步提出思想与存在同一的命题从今以后,西方哲学就沿着同一哲学进展在古代哲学体系中,主体性没有确立,客体性的实体成为主体,而自我仅仅是实体的观看者同样,古代西方哲学也没有他者的位置,由于作为世界本原的实体不是他者,而是主体(非人)作为观看者的自我与实体的关系仅仅是外在的认知的关系中世纪哲学把上帝当做实体,但上帝也不是他者,而是主体,反倒是人丢失了主体的地位总之,古代欧洲哲学中没有确立他者性在这个哲学基础上,古代西方美学确定美为实体的属性,与人无关,而人也不是主体,对美没有影响没有主体也就没有他者,美不是主风光对的他者如毕达哥拉斯学派认为美是数的和谐;柏拉图认为美是理念的光辉,世俗审美是对理念的模糊记忆;亚里士多德认为美是对事物的真实的仿照,中世纪美学认为美是上帝的属性,等等古代西方哲学以实体概念来同一现象,好像解决了存在者的同一性问题但它有一个问题没有解决,那就是主体与客体的同一性问题由于古代哲学是实体本体论,思想者不是主体,他仅仅是实体以外的旁观者,于是他与实体之间的关系被忽视,这实际上是掩盖了我与世界之间的同一性,即掩盖了真正的存在的同一性问题近代哲学意识到这个问题开头思索实体能否被熟悉、证明从而避开独断论的问题,于是就形成了近代主体性的熟悉论哲学近代哲学是主体性熟悉论哲学,它追求主体性基础上我的熟悉与世界的同一性问题熟悉论哲学考察熟悉的力量和熟悉的界限,而实体概念最终受到怀疑和否定在熟悉论哲学中,自我成为主体,并且实体化,成为存在者的依据笛卡尔提出我思故我在的命题,我思成为世界存在的依据,存在同一于我思康德把先验理性作为阅历世界的依据,存在同一于先验自我黑格尔以理念为本体,既是主体,又异化为客体,构造了理念自我熟悉、自我复归的规律——历史体系,因此存在同一于确定精神同样,近代美学也是主体性的美学,作为实体属性的美变成了一种主体把握世界的形式鲍姆加登认为审美是感性熟悉的完善,康德认为审美属于情感领域,是推断力活动,是感性到理性、现象到本体的过渡形式;黑格尔认为美是理念的感性显现,也是一种具有感性形式的理性熟悉主体性的确立导致客观实体的概念被否定康德否定了主观实体,自我只是先验意识也把客观实体(物自体)驱除出熟悉领域,只是信仰的对象休谟干脆否定实体的存在,认为是思维错误的产物而黑格尔把理念当做实体,同时又是主体,它在历史运动中自我否定,从而与传统的实体论拉开了距离假如说,古代的客体性哲学、美学没有主体的位置的话,那么,近代主体性哲学、美学则没有他者的位置由于在主体与客体对立的格局中,世界被主体对象化了,丢失了他者的地位但是,主体性哲学带来了不行克服的困难,这就是世界不能完全被主体同化,熟悉不能完全切中外在的对象主客体无法同一因此,主体性哲学不能摆脱二元论,实体的阴影仍旧覆盖着主体性哲学这是更深刻的本体论逆境笛卡尔的我思故我在,把自我实体化,并且由我思推导出我在,进而推导出世界的存在,建立了精神实体与物质实体的二元论,而且它仍旧保留了上帝这一超级实体,作为主体的无限观念的来源和依据这样,无限或上帝就成为一种确定的他者康德提出了主体熟悉的局限,在现象界,世界是阅历把握的对象;而在本体界,世界仍旧是不行把握的物自体物自体成为纯粹理性之外的他者,仅仅是实践理性的对象黑格尔认为,理念既是主体也是实体,理念经过规律和历史的行程由主客分别到同一,获得自我意识,成为确定精神这种浪漫哲学消退了主客对立,建立了一个总体性同一哲学他运用辩证法为主体设立了对立的他者,但最终又归于同一但是,黑格尔哲学面临着一个古老的问题,那就是他的主体——实体是理念及其异化物(最终是作为历史主体的人们)而作为哲学思索者的自我被遮掩掉了,被同化于历史主体之中因此,黑格尔哲学是总体性的客观唯心主义哲学,没有自我主体的位置也就是这一遗漏,使他的体系遭受了滑铁卢,被现代哲学扬弃这就是说,黑格尔哲学没有真正解决(个体)主体与世界的同一问题总之,在主客二分的格局下,主体性不行能消弭实体的存在,从而就隐含着一个挥之不去的他者的身影正是由于主体性哲学不能消退实体、不能克服主客对立,从而实现存在的同一,现代哲学才走向主体间性主体间性哲学力图以主体与主体的关系取代主体与客体的关系,从而实现存在的同一性但在主体间性哲学的建构中出了问题,他人与自我的同一问题没有得到顺当解决,从而导致他者性哲学的发生主体间性概念来源于胡塞尔,他为了摆脱先验主体性的逆境而提出了主体间性问题胡塞尔现象学区分于近代意识哲学,在于它抛弃了实体观念,以意向性来消退意识与对象的分别,实现主客同一列维纳斯这样评述说意向性不是主体试图与在它之外的客体相联系的途径正是意向形成主体的主体性主体的实在正在于超越他们自己」
①为了避开先验自我的惟我论嫌疑,他提出了不同先验自我之间形成共识的可能性问题,这就是主体间性概念但他的主体间性还局限于熟悉论域没有进入存在论,没有摆脱现象学的先验主体性,而且我与他人的主体间性被规定为心理学上的同一性,这是一种非存在论的同
一、非对话的同一,是一种僵死的主体间性但意向性并没有消退主体与对象的对立,由于自我的确立必需有对象的前提,因此主体不具有确定性,它也不能构造对象海德格尔力图并摒除主客对立的二元论,而通过此在在世一一生存来达到存在的同一但由于此在的优先性,世界仍旧是主体化的世界海德格尔的共在也不具有同一性,他把此在的共在规定为一种沉沦,他人使自我丢失了本真性海德格尔试图通过此在在世的特殊体验(面对死亡的畏)来领悟存在的意义,达到我与世界的同一但这种努力没有胜利,由于死亡是他人的死亡,并不是自我的体验对象,面对死亡的体验也不能领悟存在的意义此外一个存在主义哲学家萨特也考察了主体之间的关系他认为他人与自我是确定对立的,他人的凝视把我客体化,他人便是地狱
②,从而也否定了我与他人同一的可能正由于传统哲学和现代哲学都无法论证存在的同一性,列维纳斯才另辟蹊径,干脆否定同一性,提出他者性理论他者性理论可以看做对主体性理论和存在论的反拨,又是主体间性和超越性理论的变异它的主体间性不是自我主体与对象主体的同一,而是自我主体与确定他者的不对称关系,是向确定他者的超越,从而建立了一个非同一性的哲学
二、他者性哲学批判列维纳斯从反对同一性哲学动身,建立他者性哲学他认为从巴门尼德开头的同一性哲学掩蔽了他者的存在现代存在论哲学追求主体性的同一,也是如此那么,既要反对实体论,又要反对主体论、存在论,哲学的出路何在呢?列维纳斯提出,在存在之外,还有一个确定的他者因此,必需超越自我、超越存在,从而超越现象学和存在论哲学,在伦理学的基础上,把他者作为别样于存在的根本范畴由此,确定的他者向我发出呼唤,我对他者负有伦理责任,我亲近他人,主体成为为他的我他说主体性的适当意义就是亲近,但这种亲近正是意义的表示,正是‘为他者的这一个’的建立,正是每一种论题化的意义在存在中反思意味的建立「
③吊诡的是,列维纳斯从我的存在动身走向他者他认为,我的欲望(不同于详细的需要)面对无限,超出了自我中心,指向确定他者(不是详细的他人),这就是善,善高于存在,从而打破了同一性在他者的确定性之下,自我与他者相遇,他者呼唤我,我趋向他者,他者充实了我,成就了我,使我向他者超越非实在的他者作为脸和言语详细化为他人,他人与我之间具有非对称性,构成为他的伦理关系这一实践典型地体现在爰欲上,爱欲的对象是异性,这是保持着相异性”的他者列维纳斯的确定他者后面有上帝的影子,他把上帝确定为他者之外的他者,是他者性之前的他性(illeity)也者不是实体,不能作为现象直接认知,而只能体现为一个伦理化的踪迹(trace)
④列维纳斯的他者性理论,彻底地反叛了主体性哲学,打破了同一性的哲学传统,也提出了超越存在(生存)的问题,从而对现代哲学的进展发生了重要的影响他者的提出,实际上为主体间性和超越性哲学的建构供应了启发,促使哲学面对并思索我与他人的关系可以说,列维纳斯的他者性理论是主体性哲学的反题,也是由主体性哲学到主体间性哲学的过渡;他的超越存在(生存)的思想,也预示着对存在论哲学的改造但是,他者性理论本身仍旧存在着重要的缺陷,必需进行批判,才能建设更健全的主体间性和超越性的哲学首先,列维纳斯的他者性理论的动身点是自我,由自我的存在走向确定他者是一个悖论从规律上说,假如确定自我是本原,是动身点,自我就必定具有自身规定性,否则不能称之为自我,因此就不能由此推导出确定的他者而列维纳斯却从自我的欲望动身推导出确定他者,而欲望也不是自我的功能,倒是来源于他者的呼唤,自我被他者所规定,从而丢失了自身一个完全被他者规定的自我是没有自性的、没有共性的东西,因而也不能称为自我列维纳斯认为,欲望指向他者,完全与自我无关,甚至否定自我他说欲望是对确定他者的欲望
⑤但是,这一思想的谬误在于,自我与他人互为前提,各自都不能独立地成为前提,把自我作为前提,正如把他人作为前提一样,犯了根本性的错误在这个前提下,由我的欲望推出确定他者同样缺乏依据列维纳斯辨别了欲望和需要,认为详细的需要是主体性的、为我的、有限的,而总体性的欲望是他者性的、为他的、无限的他认为欲望就是对确定他者的欲望,是形而上的欲望、
[1]33-34但他把欲望和需要完全隔绝,也就无法说明详细需要与总体欲望是什么关系,需要为什么是主体性的而欲望就摆脱了主体性具有他者性?所谓总体性的欲望实际上是主体的根本性的追求,而它应当是超越性的,超越详细的生存需要,而指向存在本身,指向自由因此,欲望也必定规定和支配需要,需要也必定依据欲望,从而具有超越性,即超越自身而指向欲望而且,所谓欲望必定带有自性,是自我的升华,而不是自我的消逝;是自我的本性,而不能说是完全来源于他者、为了他者由自我或欲望推出确定他者,并不符合规律同样,确定他者也不具有规定性,他游离于存在之外,与我无关,这是一个类似上帝的确定存在物正由于他没有自身规定性,所以也就无从呼唤自我、规定自我其次,列维纳斯提出了超越存在的非同一性思想他认为自我的欲望指向无限、他者带有超越性德里达评述列维纳斯的欲望概念时说形而上学的欲望就是超越
⑥列维纳斯在存在之外设定一个确定他者,通过对他者的欲望以及他者的呼唤来达到我对存在的超越,从而破除存在的同一性这就是说,他者在存在之外,他者与我是不对称的,他者具有确定性,而自我是被动地依从他者这种非同一性哲学,一方面揭示了现实生存(列维纳斯所说的存在实际是我的现实存在即生存,而非作为本体的存在)的非本真性,只有超越现实生存,才能确立自我;另一方面,也产生了规律上的冲突由于所谓同一性不仅是一种形而上学的传统,也是存在的本性存在不同于生存,而是我与世界的共在,我与世界之间具有本质上的同一性,这就是主体间性的根源这样,一切都同一于存在,存在之外无物正是由于存在的同一性,哲学才有本体论的问题(寻求生存的依据),熟悉论(意识与对象的同一)、价值论(利己与利他的同一)才得以绽开,哲学思维、规律论证才可能进行假如如列维纳斯所言,在存在之外有一个确定他者,存在与他者不对称,不具有同一性,那么必定导致存在的断裂,使一切思索无法进行于是,存在之外的他者也就在我的熟悉之外,成为无法理解的怪物,他脱离我的存在,我不能思索他、把握他,甚至我无法确信他者的存在存在是本真的生存,是我与世界的共在,具有自身的规定性,包括超越性和主体间性,从而使生存具有了自身的规定性;而他者外在于翔口世界,他者没有自身的规定性,类似上帝又属虚无,因此他也不能使我获得规定性德里达把列维纳斯的他者归入“幽灵,由于他者没有任何规定性,是一个让我们惴惴担心地迎接的生疏人列维纳斯避开了存在论和熟悉关系,用我的爰欲来证明他者的存在,但爰欲的对象同时也应当是熟悉的对象,我与这个对象之间必定具有同一性,否则就是不行思议的列维纳斯主见超越存在,归向他者因此,他的哲学具有超越性但这种超越性并不是超越现实生存、指向存在,而是超越存在、归向他者他所说的存在,是存在者消失之前没有存在者的存在,是一个虚无,即ilya超越就是躲避这种存在,并且通过爰欲而发觉他者、归依他者可以有限度地确定列维纳斯具有超越性的思想,但这种超越性已经发生了变异,不是超越现实生存回归本真的存在,而是超越存在、归依他者回归本真的存在是一种自由和解放,而归依他者是一种道德的责任列维纳斯的他者是实体、上帝的变体,而存在却是生存的依据他把存在论的超越修正为伦理学的责任,而伦理不具有自由性,它在现实领域,真正的超越是走向自由,是超越现实生存最终,列维纳斯的他者性哲学涉及了主体间性问题由于列维纳斯否定了存在的同一性,而存在的同一性正是主体间性的根源,因此他也就否定了同一性的主体间性他者具有确定性,呼唤自我;而自我具有被动性,依从他者的呼唤,并且从他者那里获得了本质成为为他的自我我与他者不构成公平的对话关系,而是依从关系,这当然不是主体间性的关系但是列维纳斯又认为,通过“第三方”的介入,他者赐予我的伦理责任详细地体现在我与他人的关系中,我对他人的爱欲,使人与人之间的伦理关系具有亲近性,这也是一种主体间性同时,他认为这种主体间性关系仍旧不具有同一性,他人对于自我具有优先性,我是为他的存在在这种关系中,我为他人而存在,他人保持着独立性、相异性不会与我融合为一因此,这是一种“非对称的主体间性119这种理论实际上是被他者性扭曲的主体间性理论,主体间性的内涵发生了变异和缺失,它不具有同一性而仅仅是单方面的责任所谓主体间性,从本体论的角度上说,就是存在是本真的生存,是我与世界的共在,我与世界互为主体,彼此通过对话、交往达到理解和怜悯,从而达到同一这种主体间性并不在现实生存中,现实生存中由于存在的异化,人与世界(包括人与人)的关系主要是主体性关系,我与世界对立,所以才有人对人是狼(霍布斯)、他人便是地狱”(萨特)的极端说法;反过来,存在的主体间性也赐予生存以有限的主体间性,或者说,生存的有限主体间性来源于存在的确定主体间性,如此才有我与他人的伦理关系以及有限的怜悯和理解列维纳斯所谓伦理性的我与他人之间的不对称性,实际上是非本真的现实生存领域中我与世界之间的同一性的断裂,但它背后仍旧隐蔽着存在的同一性、对称性,前者只是后者的“残缺样式,这一点是列维纳斯所没有理解的列维纳斯的确定他者并没有自身的规定性,他不能赐予甥口世界的关系以主体间性,因此对他者的归依只是主体性的丢失,而不是主体间性的获得我与他人的主体间性关系由于具有相异性,而只是现实的、有限的主体间性,不能摆脱主体性的桎梏,由于它没有奠基于存在的主体间性,而是奠基于他者的外在性列维纳斯声称建立一个伦理哲学,但这个伦理哲学并不是建立在主体间性上的,而是建立在对自我的剥夺上的,我对他人的伦理责任成为单边的而不是相互的,因而也是非人的只有回归本真的存在,才能真正实现主体间性,也才可能克服现实的伦理关系的局限性
三、关于他者性美学在他者性哲学的基础上,也形成了他者性的美学首先是列维纳斯的他者性美学思想列维纳斯的他者性哲学主见超越存在、指向他者,这就意味着我们可以在和世界发生关系的同时摆脱世界
[2]55,这就构成一种超越性的关系,而审美、艺术正是这种超越方式他说……艺术则让它们脱离世界,并由此摆脱了这种对一个主体的从属关系056这。